Справа № 2-1776/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., без участі сторін і третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Слов’янська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом 23.05.2011 року, в якому зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у них є двоє синів: Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Їх шлюб 07.12.2010 року було розірвано, сімейно-шлюбні відносини з чоловіком вона не підтримує.

Вважаю, що необхідно розподілити майно, яке придбано ними 27.07.1998 року, тобто у період шлюбу, а саме домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі.

Вказане домоволодіння було придбано у ОСОБА_3, а договір купівлі-продажу оформлявся на товарній біржі «Нове Століття», що допускалось законодавством, яке діяло на той час та був зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу.

Просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27.07.1998 року, визнати домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі спільною сумісною власністю та за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння.

Позивач на судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився на судове засідання, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, але надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 не з’явилась на судове засідання, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином через оголошення у газету «Вісті Придніпров’я», але не зважаючи на це заперечення на позов не надала, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа не з’явилась на судове засідання, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, не надала відгуку на позов, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання сторони та третя особа не з’явились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі (а.с.15 –ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу), який 07.12.2010 року було розірвано (а.с.16 –ксерокопія свідоцтва про розірвання шлюбу).

27.07.1998 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі, а договір купівлі-продажу було оформлено на товарній біржі «Нове Століття», який в подальшому було зареєстровано в БТІ м. Кривого Рогу (а.с.21 –ксерокопія договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку повинний бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однієї зі сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність угоди, тобто вищезазначений договір купівлі-продажу підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню, однак покупець у повному об’ємі виконав умови угоди, протизаконних умов договір міни не містить.

Однак, у відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати її дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи із дати вказаного договору, суд вважає встановленим те, що вказане домоволодіння було придбано сторонами в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності з ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а згідно з ч.1 ст.69 цього ж Кодексу дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а ч.3 передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст.71 цього ж Кодексу, майно, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,68-71 СК України, ст.ст.208,220,328,370,372,392,657 ЦК України, ст.ст.10,60,197,208-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі від 27.07.1998 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 14 по вулиці Софіївській у м. Кривому Розі.

 Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4