Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1848/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"09" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М.  Г.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 № 103801 від 20 травня 2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20 травня 2011 року близько 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, керуючи автомобілем «Мерседес-бенц 313», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака «Рух заборонено». Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки 20 травня 2011 року близько 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль він дійсно рухався по вул. Руська, але вимогу дорожнього знака «Рух заборонено»не порушував, оскільки його не будо видно і учасники дорожнього руху не можуть виконувати вимоги знака, який знаходиться поза зоною їх видимості. Цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжив складати протокол. Оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням являється тільки винне протиправне діяння особи, то ці дії не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п»яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п»ять днів.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

З  постанови серії ВО1 №103801 від 20 травня 2011 року вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він 20 травня 2011 року близько 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул.. Руська, керуючи автомобілем «Мерседес-бенц 313», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака «Рух заборонено».

Показами позивача, викладеними в позовній заяві доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно 20 травня 2011 року близько 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль рухався по вул. Руська, але вимогу дорожнього знака «Рух заборонено»не порушував, оскільки його не будо видно і учасники дорожнього руху не можуть виконувати вимоги знака, який знаходиться по за зоною їх видимості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові роз’яснюється його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.  

Відповідно до п. 2.16  «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, зазначено вимоги, які повинна містити  постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВО1 №103801 від 20 травня 2011 року не зазначено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, не спростував доводи позивача, тому позов підлягає  задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247  КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВО1 № 103801 від 20 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                             

Суддя:ОСОБА_3