Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-1786/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"08" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М.  Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,   

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся з позовом до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області та просить скасувати постанову серії ВХ1 № 037919 від 22.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»винесену ІДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито він 22.05.2011 року в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Толстого-Геологів здійснив поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч.

Позивач посилається на те, що 22.05.2011 року він дійсно рухався автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому і на перехресті вул. Толстого-Геологів надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснював поворот праворуч. Однак працівник ДАІ його зупинив та склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Наявність зазначеного правопорушення при складанні адміністративного протоколу він заперечував, оскільки діяв згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто, повертаючи ліворуч дав дорогу транспортному засобу, що повертає праворуч. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення, просить його позовні вимоги задовольнити повністю.

            Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідача та третьої особи, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

            Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копією постанови серії ВХ1 № 037919 від 22.05.2011 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Пасічником О.С. не відбиралось пояснення від очевидців вчиненого правопорушення, будь-яких інших доказів інспектором також не наведено.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 22.05.2011 року він дійсно рухався автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому і на перехресті вул. Толстого-Геологів надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснював поворот праворуч. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ1 № 037919 від 22.05.2011 року не зазначено.

           Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1 № 037919 від 22.05.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в сумі 850 грн. –визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  .

Суддя:ОСОБА_3