Крижопільський районний суд Вінницької області

  Справа № 2-501/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" липня 2011 р.                      Крижопільський районний суд

                                                                      Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В.  Г.

                    з участю секретаря:Балух О. В.

          представника позивача                              ОСОБА_2

представника відповідача                              Романової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ПК «Поділля»та просила витребувати від відповідача належну їй земельну ділянку як таку, якою той користується без достатньої правової підстави, зобов’язати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 28 січня 2005 року за №135, стягнути з ЗАТ «ПК «Поділля»на її користь 45 грн. 50 коп. судових витрат, а також 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в грудні 2004 року позивач уклав з відповідачем договір, за яким передав в оренду належну йому земельну ділянку площею 2.17 га. Однак, свою копію договору отримав лише влітку 2011 року з Держкомзему Крижопільського району на запит Крижопільської юридичної консультації і виявив, що договір через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не породжує. А тому просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснила, що з 2005 року відповідач сплачував регулярно позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідачем виконувались всі умови договору. Крім того, вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представники третіх осіб без самостійних вимог ДП «Центр ДЗК»та відділу Держкомзему у Крижопільському районі у судове засідання не з’явились.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.               

Судом встановлено, що з грудня 2004 року земельною ділянкою позивача користується відповідач.

Відповідач не представив суду та не навів доказів наявності невід’ємних частин договору, а саме: плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 638 ІІК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами до говору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди (місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про об'єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір не є укладеним. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов’язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час документального оформлення договору.

У разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому гл. 83 ЦК.

Положення ч.2 ст.15 Закон «Про оренду землі», відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним, застосуванню не підлягає, оскільки суперечить змісту ч.1 ст.215 прийнятого пізніше ЦК, згідно з якою недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Отже, договір оренди земельної ділянки не є укладеним, тому відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає витребування від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.1212 та 1213 ЦК, відповідно до яких набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вимога відповідача про відмову в задоволенні вимог позивача в зв’язку з пропуском строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач про порушення свого права взнав влітку 2011 року.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат за надання правової допомоги через її недоведеність.

Керуючись ст.ст. 638,1212,1213 ЦК України, ст..15 Закону України «Про оренду землі»ст.ст. 10,60,212,213,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :              

Позов задовольнити частково.

Витребувати від ЗАТ «ПК «Поділля»належну ОСОБА_4 на підставі державного акту  ВН№72 від 11.05.2001 р. земельну ділянку площею 2.17 га та повернути її ОСОБА_4

Зобов’язати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 28 січня 2005 року за №135.

Стягнути з ЗАТ «ПК «Поділля»на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та  37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги відмовити.

          Протягом десяти днів з дня проголошення рішення  може бути подана апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя