Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа №  1-57/2011

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

18 липня 2011 року                                                                                 смт.Краснопілля

Краснопільський  районний суд Сумської області у складі :

головуючого                              Басової В.І.

з участю  секретаря                    Авраменко О.Є.

прокурора                              Коновалова А.О., Явтушенко Ю.О.

захисника адвоката                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля  кримінальну  справу по обвинуваченню:           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Сумського обласного комітету товариства сприяння оборони України від 27 вересня 1999 року №13 підсудний ОСОБА_2І призначений на посаду начальника Краснопільського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України (далі по тексту- СТК ТСОУ). 07 липня 2003 року наказом №5 посада начальника навчального закладу Краснопільського СТК ТСОУ перейменована на - директор навчального закладу Краснопільського СТК ТСОУ.

За статутом Краснопільського СТК ТСОУ, затвердженим головою Сумської обласної організації ТСОУ та зареєстрованим Краснопільською районною державною адміністрацією 31 січня 1995 року (перереєстрованого 29 лютого 2005 року) підприємство є громадською організацією, і ОСОБА_2, як директор навчального закладу здійснював функції, пов’язані з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно- господарських обов’язків, тобто являвся службовою особою юридичної особи приватного права, а саме був наділений наступними повноваженнями: організовує навчально- виробничий процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; діє від імені навчального закладу, представляє його в усіх установах, організаціях і підприємствах, відкриває в банках рахунки, укладає угоди; в установленому порядку персонально відповідає за результати діяльності навчального закладу, ефективність використання і збереження закріпленого за навчальним закладом майна; є розпорядником майна і коштів в межах наданих йому повноважень.

За статутом «майно, що передано навчальному закладу Засновником належить йому на засадах оперативного управління. Навчальний заклад несе відповідальність перед Засновником за збереження і використання за призначенням закріпленого за ним майна. Вищім колегіальним органом громадського самоврядування навчального закладу є загальні збори (конференція) колективу навчального закладу, які правомочні приймати рішення за участю не менш як двох третин від кількості працівників.  Загальні збори колективу навчального закладу вирішують у межах своїх повноважень питання навчально-виробничої, навчально-виховної, навчально-методичної, економічної і фінансово-господарської діяльності».

Положенням про порядок володіння, використання і розпорядження майном, що є у власності ТСО України, затвердженого II Пленумом ЦК ТСОУ 21 грудня 1995 року (далі - Положення)  визначено, що  рішення про продаж та передачу об’єктів (споруд, будинків (повністю та частинами) незавершеного будівництва, інших основних фондів) балансовою вартістю до 500 000 грн. приймає Бюро ЦК ТСО України за поданням бюро Кримського республіканського, обласних, міських, районних, міжрайонних комітетів.

На балансі Краснопільського СТК ТСОУ перебувало нежитлове приміщення - будівлі автошколи, розташоване за адресою: смт. Краснопілля по вул. Мезенівська, 105, загальною площею 246,4 кв.м., балансовою вартістю згідно інвентаризаційного опису станом на 01 листопада 2004 року-  4 432,50 грн., придбане 19 березня 2004 року згідно договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори за р.№534.

14 грудня 2006 року, виходячи за межі своїх повноважень, як директор Краснопільського СТК ТСОУ ОСОБА_2, діючи одноособово, без проведення загальних зборів колективу, без проведення експертної оцінки ринкової вартості майна, не маючи дозволу Бюро ЦК ТСО України та бюро Сумського ТСОУ,  всупереч інтересам служби, уклав письмовий договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення- будівлі автошколи, продавши його своїй дружини ОСОБА_3 за ціною  4250,50 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи   № 1735 від 10.05.2011 року  ринкова вартість нежитлового приміщення - будівлі автошколи, загальною площею 246, 4 кв. м., розташованого за адресою: смт. Краснопілля по вул. Мезенівська № 105 станом на 14 грудня 2006 року складала 236050,00 грн. Тобто діями ОСОБА_2 Краснопільському СТК ТСОУ були заподіяні тяжкі наслідки в сумі 231799,50 грн., що на момент вчинення злочину, більше ніж в двісті п’ятдесят раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві. Повністю підтвердив фактичні обставини справи. Він дійсно з 1999 року був керівником Краснопільського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України. У 2004 році для навчання водіїв  було придбане приміщення автошколи, яке фактично жодного дня не використовувалось за призначенням, оскільки потребувало ремонту, до того ж його потрібно було охороняти, на що витрачались додаткові кошти. З метою запобігти його руйнуванню та розкраданню, він усно звертався до керівництва  бюро Сумського ТСОУ, де повідомили, що це приміщення краще продати. Щодо порядку продажу він обізнаний не був, тому зібрав документи, які потребував нотаріус і у грудні 2006 року був оформлений договір купівлі-продажу. Жодного умислу на збагачення за рахунок цього приміщення у нього не було. До того ж на той час єдиним членом колективу підприємства була його дружина, якій і було реалізоване приміщення автошколи за балансову вартість. Про те, що його дії щодо продажу цього приміщення мають злочинний характер дізнався після порушення кримінальної справи, оскільки весь час вважав, що діяв цілком правомірно.  Під час проведення досудового слідства був оформлений договір про розірвання того договору купівлі-продажу, і на даний час нежитлове приміщення- будівлі автошколи повернуто власнику Краснопільському СТК ТСОУ  у тому стані, в якому воно було у 2006 році, оскільки жодним чином не використовувалось його родиною, нікому не продавалось та не передавалось в користування, жодних доходів від володіння цим приміщенням,  його дружина не мала. Додав, що якщо б знав, що так буде, ніколи б його не продавав, але сталось те, що сталось і він щиро розкаюється у скоєному, зазначив, що даний випадок буде для нього уроком на все життя та просив суворо не карати  врахувати, що майно повернуто, а також  наявність на його утриманні дружини та неповнолітнього сина .  

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: наказом голови Сумського обласного комітету товариства сприяння оборони України від 27 вересня 1999 року №13 (а.с.133), статутом Краснопільського СТК ТСОУ, затвердженим головою Сумської обласної організації ТСОУ та зареєстрованим Краснопільською районною державною адміністрацією 31 січня 1995 року (а.с.78-87), підтверджується наявність у ОСОБА_2 на момент скоєння злочину функцій, пов’язаних з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно- господарських обов’язків, тобто, що він являвся службовою особою юридичної особи приватного права, а також обов’язку при розпорядженні майном Краснопільського СТК ТСОУ діяти у відповідності до порядку, визначеного Положенням про порядок володіння, використання і розпорядження майном, що є у власності ТСО України, затвердженим II Пленумом ЦК ТСОУ 21 грудня 1995 року (а.с.89).

Наявність на момент скоєння злочину на балансі Краснопільського СТК ТСОУ нежитлового приміщення - будівлі автошколи за адресою: смт. Краснопілля по вул. Мезенівська, 105, загальною площею 246,4 кв. м. підтверджується договором купівлі- продажу, посвідченим державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори 19 березня 2004 року за р.№534 (а.с.156-157), копією інвентаризаційного опису № 3 від 01.11.2004 згідно якого на балансі Краснопільського СТК ТСОУ перебувало приміщення класу категорії «С»балансовою вартістю 4432, 52 грн. (а. с. 50-51 ). Факт продажу підтверджується договором купівлі продажу нежитлового приміщення № 2175  від 14.12.2006р., згідно якого Краснопільським СТК ТСОУ в особі ОСОБА_2 було продано ОСОБА_3  нежитлове приміщення –будівля автошколи, загальною площею 246, 4 кв. м. розташована в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 105 за 4250 грн., грошові кошти за продане нежитлове приміщення перераховані на рахунок Краснопільського СТК ТСОУ до підписання  договору (а. с. 158), наказом про реалізацію нежилого приміщення придбаного в 2004 р. № 5  від 12.09.2006р. виданого директором Краснопільського СТК ТСОУ ОСОБА_2, згідно якого визначено нежиле приміщення придбане у 2004 році реалізувати відповідно до оцінки БТІ в першу чергу працівникам навчального закладу (а. с.  161 ), витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3311323  від 14.12.2006р., згідно якого до державного реєстру внесено реєстраційний запис про набуття права власності на нежитлове приміщення –будівлі автошколи, загальною площею 246, 4 кв. м. розташованої в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 105 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (а. с.  165 ), копією акту прийому-передачі директора Краснопільського СТК ТСО України від 31.08.2010р., згідно якого на балансі Краснопільського СТК ТСОУ приміщення класу категорії «С»на балансі вже не перебувало  (а.с. 54-65 ). Копією угоди від 24 травня 2011року про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14.12.2006 року № 807 (а.с.326-327)  підтверджується повернення  Краснопільському СТК ТСО України цього приміщення.

Таким чином, з урахуванням послідовних показань підсудного під час досудового та судового слідства, відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за фактичних обставин справи.

Вчинення ОСОБА_2, як службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, органами досудового слідства  кваліфіковані  за ч.3 ст. 365 КК України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від  7 квітня  2011 року № 3207-VI, який набрав чинності з 01 липня 2011 року Кримінальний кодекс України доповнено ст. 365- 1 КК України «Перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми». Відповідно до відомостей, що містяться в установчих документах Краснопільського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Краснопільский спортивно-технічний клуб відноситься до юридичних осіб приватного права.

Санкція ч. 2 ст. 365 - 1 КК України в порівнянні з санкцією ч.3 ст. 365 КК України пом'якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище підсудного, у зв’язку з чим застосуванню підлягає ст. 5 КК України.

З урахуванням викладеного, умисне вчинення ОСОБА_2, як службовою особою юридичної особи приватного права дій, які явно виходять за  межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди інтересам Краснопільського СТК ТСОУ на суму  231 799,50 грн., суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.3 ст.365 КК України на ч. 2 ст. 365-1 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд керується вимогами ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак суд, на підставі ст.65 КК України, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, має державні нагороди та відзнаки (а.с.307-310), виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 306)

Обставини згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі, добровільне  повне усунення заподіяної шкоди.

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання, немає.

Суд також приходить до висновку на підставі ст.69 КК України про безумовну наявність у справі кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне  повне усунення заподіяної шкоди.

З урахуванням особи винного, його майнового стану, а також наведених вище пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку, про можливість, при призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 365-1 КК України  у виді штрафу розміром 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з цим, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно- господарських обов’язків в межах санкції ч.2 ст. 365-1 КК України.

Таке покарання буде  необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів  та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365-1 КК України  та  призначити йому основне покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 00 копійок з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно - господарських обов’язків строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:  документи, приєднані до кримінальної справи (а.с. 190-191) -  залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд  на протязі 15 діб з моменту  його проголошення.

                    Суддя                                                            В. І.  Басова