Справа № 2-а-1410/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого - судді      –Казака С.Ю.

                       при секретарі                 –Бабка Г.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2,  УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 09.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП за не проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на підприємстві де він працює медичний робітник не проводить медичний огляд у неділю. В зв’язку з цим, подорожній лист вантажного автомобіля йому було видано на два дні –суботу та неділю. Однак, не дивлячись на це інспектором було складено протокол про порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух»та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином,  просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні та зазначивши про підтримання позовних.

          Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

          В зв’язку з чим, відповідно до ст.ст.122,128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

          Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 06.03.2011 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.133-1 КУпАП за фактом порушення останнім вимог Закону України «Про дорожній рух»за фактом керування автомобілем без проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду (а.с.6).

          Постановою відповідача від 09.03.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.5) .

          Відповідно до ст.133-1 КУпАП відповідальність за ч.9 вказаної статті настає за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

         Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як вбачається з наданого позивачем до позову подорожнього листа вантажного автомобіля серії 04 АЖР, останній було видано позивачу на два дні - 05.03.2011 року та 06.03.2011 року з відміткою про допущення водія до управління за станом здоров’я (а.с.7).

         Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений відносно позивача за фактом порушення вимог Закону України «Про дорожній рух»без достатніх правових підстав останній не містить конкретної норми зазначеного закону, що була порушена позивачем.

         Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав належних доказів наявності вини позивача в  скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

         Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

         Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

         З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, не доведена, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та визнати незаконною та скасувати постанову від 09.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

         Керуючись ст.ст.7,122,245,п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2,  УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити повністю.

         Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 №218060 від 09 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1     КУпАП.

         Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

         Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя                                                                                                                                                                          C.Ю.Казак