Справа № 2-а-1751/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2011  року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого - судді                      –Казака С.Ю.

                       при секретарі                                –Бабка Г.Г.

                       за участю представника позивача –ОСОБА_1

                       представника третьої особи          –ОСОБА_2        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, третя особа –Державне підприємство «ОСОБА_4 залізниця»,  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2011 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову №1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.165-2 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП в зв’язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З положеннями та висновком, викладеними в оскаржуваній постанові він не згоден у повному обсязі, та вважає, що при розгляді справи не було досліджено та проаналізовано матеріали справи та чинне законодавство, а відтак, відповідач по справі неправомірно дійшов висновку щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, а відтак, вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач виходив з того, що Актом перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 08.02.2011 року, проведеної за період з січня 2010 по січень 2011 зафіксовано ряд нібито порушень.

          В зазначеному акті було вказано наступне:

1.          На стор. 6, Акту «Безпідставне стягнення ДП «ОСОБА_4 залізниця»«збору за машинну обробку документа»за кодом 41 у розмірі 3,25 грн. без ПДВ, застосування якого не передбачено нормативними документами вповноважених на те центральних органів»та стор. 7 зазначається, що з урахуванням ст. 250 Господарського кодексу України сума виручки 2 753 553,14 грн. (без ПДВ), отримана за період лютий 2010 –січень 2011 згідно зі ст. 14 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» та п. 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затв. Наказом Мінекономіки та Мінфіну від 03.12.2001 № 298/519 підлягає вилученню в доход держави із застосуванням штрафу у двократному розмірі.

           Зазначає, що вказані висновки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, Єдиний Технологічний центр з обробки перевізних документів (далі ЄТехПД), на сьогодні –Розрахунковий підрозділ залізниці –є виробничо-технологічним підрозділом відокремленого структурного підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр»ДП «ОСОБА_4 залізниця (далі ІОЦ).

           ЄТехПД створено з метою здійснення розрахунків платежів за перевезення вантажів, за транспортні послуги та штрафи, що виникли під час перевезення з платниками (вантажовідправниками, вантажоодержувачами та експедиторами), передачі каналами зв’язку інформації до ІОЦ залізниці для автоматизації розрахункових операцій, складання касово-фінансової і статистичної звітності про відправлення, перевезення вантажів та розподіл доходних надходжень.

            У відповідності до Правил розрахунків за перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року №644 (із змінами та доповненнями) п.п.2.1,2.3,2.5,2.6,2.8, розрахункові підрозділ залізниць (Тех ПД) здійснюють безготівкові розрахунки з відправниками, одержувачами та експедиторами через установи банків за перевезення вантажів та за надання додаткових послуг. Розрахунки за перевезення вантажу та вантажобагажу між залізницею та відправником (одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору. Платник згідно з договором у порядку передоплати перераховує на рахунок ТехПД кошти для оплати перевезень і додаткових послуг. Розрахунковий підрозділ (ТехПД) веде облік надходження коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг. Після закінчення звітного місяця розрахунковий підрозділ видає платнику виписку з особового рахунку.

             У відповідності до п.2.3 цих Правил розрахунки за перевезення вантажу та вантажобагажу між залізницею і відправником (одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору. Договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги є невід’ємною частиною вищезазначених Правил. У пункті 3.3. вищезазначеного договору було зазначено, що «Залізниця не пізніше третього робочого дня після списання надає Вантажовласнику через станцію перелік списаних сум. По закінченні кожного місяця Залізниця надає Вантажовласнику витяг з його особового рахунку у податкову накладну.»

  У зв’язку із введенням в дію змін до Правил розрахунків за перевезення вантажів відповідно до наказу від 01.12.2008 року №1454, внесено зміни до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, а саме: абз.1 п.3.3 даного договору стосовно надання вантажовласнику переліку списаних сум виключений.

 Додаток 4 до Правил розрахунків за перевезення вантажів (а саме бланк переліку залізничних документів) виключено тим же наказом.

 Таким чином, з 01.01.2009 року залізниця не повинна надавати вантажовласникам або експедиторами вищезазначені переліки. Переліки формуються інформаційно-обчислювальним центром виключно для особистого користування залізниці. Тобто, розрахунковий підрозділ залізниці (Єдиний технологічний центр по обробці перевізних документів) відповідно до вищезазначених Правил та за допомогою переліків веде облік надходження коштів на особові рахунки платників і використання їх платниками для оплати перевезень та наданих залізницею послуг.

 Вантажовласнику, експедитору, платнику видається тільки виписка з особового рахунку.

 У зв’язку з необхідністю обліку надходження коштів і використання їх за перевезення та надані залізницею послуги вантажовласники наполягали на видачі їм переліків.

 Для усунення непорозумінь, чіткої та плідної співпраці з клієнтами залізницею розроблена калькуляція витрат по підготовці та наданню вантажовідправникам та вантажоодержувачам документів про проведені розрахунки за перевезення через ЄТехПД за один перевізний документ.

До складу цін, що регулюються державою, відносяться  тарифи на:

- внутрішні та міжнародні (експорт та імпорт) вантажні перевезення, що здійснюються на лініях широкої та європейської колії загальної мережі залізниць України;

- охорону та супроводження вантажів, що підлягають обов’язковій охороні силами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті;

- користування вагонами і контейнерами залізниць;

- роботи і послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, перелік яких наведено в розділі ІІІ Збірника тарифів.

Тарифи на перевезення вантажів, як різновид ціни, базується на експлуатаційних витратах залізниці. Витрати на перевезення визначені чинною Номенклатурою витрат з основних видів економічної діяльності залізничного транспорту України від 21.08.2007 № 417-Ц.

           Відповідно до Номенклатури витрат, зокрема на вантажні перевезення, відносяться витрати за ст. 3021 «Утримання технологічних центрів по відпрацюванню перевізних документів».

           Згідно з поясненнями до цієї статті до складу собівартості перевезень включаються витрати на заробітну плату товарних касирів, операторів та іншого виробничого персоналу, відрахування на соціальні заходи, матеріальні витрати, оплата послуг зв’язку, інші витрати. Тобто це витрати, які необхідні для забезпечення діяльності, з метою якої створено розрахунковий підрозділ.

           Назва збору «машинна»обробка перевізного документу є технічною, по суті послуга з підготовки та надання вантажовідправникам та вантажоодержувачам  документів про проведені розрахунки за перевезення є інформаційною послугою, не пов’язана з процесом  перевезення, тобто з процесом переміщення  вантажів.

           Витрати на надання інформаційних послуг, в тому числі послуг з підготовки та надання вантажовідправникам та вантажоодержувачам документів про проведені розрахунків за перевезення не відносяться до витрат з перевезень вантажів, обліковуються відповідно до Номенклатури витрат ст. 501 «Інші роботи та послуги допоміжного виробництва по позиції  «Інформаційно-обчислювальні послуги».

           Зазначена  послуга не відноситься до тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів, ціна встановлена на підставі калькуляції є вільною (договірною) ціною на послуги, введеною розпорядженням по залізниці від 04.12.2009 року №Н/112а, та не може розглядатись як незаконна, а надання послуги на підставі калькуляції узгоджено з платниками, що підтверджується відсутністю претензій з боку платників.

2.          Відповідачем на стор.22 Акту п.2 розділу «Висновки за актом перевірки»встановлено Відповідачем, що при розрахунках за послуги з супроводження та охорони вантажів ДП «ОСОБА_4 залізниця у 2010 та січні 2011 роках порушено вимоги п. 4.4.2 Порядку охорони вантажів і об’єктів на залізницях України, затвердженому Наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 № 570-Ц та наказу Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18, з урахуванням затверджених змін до «Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України»від 27.09.2005 № 588 та від 14.05.08 № 540, Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.09 № 317 «Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов’язані з ними послуги»ДП «ОСОБА_4 залізниця», а саме безпідставне стягнення плати з окремих вантажовідправників за послугу з охорони та супроводження вантажу, яка надавалась не на всьому шляху прямування залізницею України. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки за період лютий 2010 –січень 2011 року –108 024,60 грн. без ПДВ.

           Вищезазначені висновки щодо необґрунтованого отримання виручки внаслідок безпідставного стягнення з замовників послуг плати за охорону номенклатурних вантажів в той час, як охорона вантажів не здійснювалась вважаю необґрунтованими, що вказує на незаконність встановлених фактів та зроблених висновків у Постанові, що на них ґрунтується, виходячи із такого.

           Відповідно до «Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті», затвердженого постановою КМУ від 11.01.1994 №7, одним з основних завдань, покладених на відомчу воєнізовану охорону є охорона вантажів на шляху прямування та в парках станцій за переліком, затвердженим Укрзалізницею.

           Згідно з розділом 31 «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України», затвердженого наказом Мінтрансу від 26.03.2009 №317 за супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України стягується відповідна плата.

           Охорона номенклатурних вантажів забезпечується особовим складом і засобами воєнізованої охорони залізниць відповідно до діючого порядку охорони вантажів (п. 2.1 наказу Мінтрансу від 20.01.1997 №18).

           Згідно з пунктом 4.3 «Положення про порядок охорони вантажів і об’єктів на залізницях України», затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 № 570-Ц,  (ЦУО-0034), р. 7 «Керівництва з організації служби  стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів воєнізованої охорони  на залізничному транспорті України»(ЦУО-0029), затвердженого наказом Укрзалізниці від 28.12.2005 №003-Ц/ДСК, з урахуванням важливості, цінності та небезпечності пред’явлених охороні вантажів начальником варти підрозділу воєнізованої охорони застосовуються різні форми та методи їх охорони. В т.ч.:

- безперервне супроводження нарядами воєнізованої охорони;

- охорона вантажів оперативно-маневреними формами та методами організації служби (рухомими пікетами, дозорами, секретами, патрулюванням);

- періодичний нагляд –охорона вантажів стрільцями з охорони вантажів в парках станцій; диспетчерський контроль за збереженням вантажу на шляху прямування; передача інформації про вагони з номенклатурними вантажами найближчому підрозділу воєнізованої охорони;

- проведення профілактичної роботи рухомими оперативними групами: планове відпрацювання перегонів, станцій; реагування на оперативні повідомлення про знаходження сторонніх осіб на вагонах з вантажами, спроби крадіжок вантажів; профілактична робота по недопущенню знаходження сторонніх осіб на залізничних коліях, вагонах та притягненню винних до адміністративної відповідальності.

           Враховуючи вищевикладене, навіть коли на деякій дільниці вагон з номенклатурним вантажем слідував без супроводження нарядами воєнізованої охорони, схоронність вантажів забезпечувалась вищевказаними формами та методами охорони. Відтак, стягнення плати за охорону є абсолютно обґрунтованою та такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

           Окрім цього, в 2008 році Державною інспекцією з контролю за цінами вже проводилися аналогічні перевірки. В результаті розгляду рішень перевірок в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (справа № 2а-9118/08/0470) Постановою суду першої інстанції від 19.05.2009 року позовні вимоги залізниці було задоволено в повному обсязі, а Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2010 року апеляційну скаргу Держінспекції по контролю за цінами було залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

3.          Відповідачем на стор.21, 22 Акту п. 1 розділу «Висновки за актом перевірки»встановлено, що при перевірці розрахунків за надання ДП «ОСОБА_4 залізниця»інших послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів. Завищення тарифу (ставка-збору) за виконання маневрової роботи локомотивом залізниці на станції ОСОБА_6.          

           Слід зазначити, що на станції ОСОБА_6 ОСОБА_4 залізниці в накопичувальну картку форми ФДУ-92 включений збір за маневрову роботу в сумі 585,20 грн. (без ПДВ), який був нарахований згідно акту загальної форми ГУ-23 № 1856 від 08.10.2010. На зворотній стороні акту № 1856 вказані нараховані платежі, в т.ч. пунктом 1 зазначений збір за маневрову роботу –0,30 хв. 2 операції і нарахована сума –585,20 грн. Такий розрахунок проводився на підставі вимог п. 1.8 Розділу III Тарифного керівництва № 1, де зазначена ставка збору за маневрову роботу локомотивом залізниці за кожні півгодини роботи –292,60 грн. Враховуючи те, що у акті ГУ-23  № 1856 вказано про виконання 2-х операцій локомотивом залізниці по 0,30 хв., то сума збору яка підлягає стягненню становить 585,20 грн. (без ПДВ).

Завищення суми штрафу за невиконання плану в тонах (код 237) на станціях Баглій та Чортомлик та стягнення штрафу за невиконання плану перевезень на станції Чортомлик ОСОБА_4 залізниці.

В п.п.6.10 п.6 Правил планування перевезень вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 09.12.2002р. № 873 (зі змінами та доповненнями), зазначено: «Штраф за невикористання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів н6араховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця».

Статтею 106 Статуту залізниць України штраф за невиконання плану перевезень сплачується у розмірах:

- за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами;

- за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах, - за вагон по дві добові ставки плати за користування вагонами.

Ставки плати за користування вагонами, наведені в таблиці 1 Збірника тарифів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 26.03.2009р. № 317. Відповідно до цієї таблиці добова ставка плати за користування вагонами становить 29,20 грн. Тобто, сума штрафу за невиконання плану за вантажі, перевезення яких планувалося у тоннах і вагонах складає –1,46 грн. за тонну; за вантажі, перевезення яких планувалося тільки у вагонах –58,40 грн. за вагон.

Так, по станції Чортомлик Криворізької дирекції залізничних перевезень, відправником ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»у вересні 2010р. був заявлений план № ДНП 100/1 щодо перевезення вантажу «концентрат марганцевий»на станцію призначення Запоріжжя –ОСОБА_4 залізниці у кількості 83 вагона інвентарного парку Укрзалізниці, 5 691 тонн.

За 1 декаду заявка була на перевезення 32 вагонів, 2 197 тонн, яку ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»виконав у кількості 13 вагонів, 901 тонна., в такому разі невиконання плану склало 19 вагонів, 1 296 тонн.

За 2 декаду заявка – 26 вагонів, 1 781 тонна, виконання ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»- 13 вагонів, 852 тонни, невиконання плану склало –13 вагонів, 889 тонн.

За 3 декаду заявка 25 вагонів, 1 713 тонн, виконання ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»- 38 вагонів, 2 630 тонн.

За вересень 2010р., згідно вимог п.п. 6.10 п. 6 Правил планування перевезень вантажів та ст. 106 Статуту залізниць України, загальна сума штрафу невиконання ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»заявленого плану на перевезення № ДНП 100/1 склала:

1 296 тонн (невиконання плану за 1 декаду) х 1,46(ставка штрафу)  + 889 тонн (невиконання плану за 2 декаду) х 1,46(ставка штрафу) = 3 190,14 грн.

Сума штрафу 3 190,14 грн. працівниками станції Чортомлик стягнута по накопичувальній картці ф. ФДУ-92 № 19100705, яка підписана відповідальним працівником ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»без заперечень і облікова картка, згідно якої нараховувався даний штраф, теж підписана без заперечень.

Крім того, договором «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги», який укладений з відправником передбачено, що залізниця у міру виконання перевезень та надання послуг списує з їх особового рахунку провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами, штрафи на підставі оформлених установленим порядком перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами. Даний договір відповідає вимогам додатку 1 до п. 2.3 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 864/5085.

Враховуючи вищевикладене, залізниця проводить розрахунки стосовно стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в правовому полі, керуючись при цьому ст. 106 Статуту, Правилами перевезень вантажів, які відповідають вимогам ст. 23 Закону України «Про залізничний транспорт», де зазначено: «У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором про організацію перевезень вантажів  перевізники  несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за  невикористання  наданих  транспортних  засобів  у  порядку  та розмірах, що визначаються Статутом залізниць України».

Отже, факт завищення  сум штрафу за невиконання плану в тонах (код 237)  не має свого законного підтвердження.

Завищення розміру збору за «надання підвищеної колії для вивантаження вагонів силами та засобами отримувача»(код 229/002) на станції Великий Токмак.

Слід зазначити, що вказана послуга віднесена до розділу 2 пункту 32 Тарифного керівництва № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009 № 317, як послуга за вільними тарифами. Розрахунки за роботи й послуги, пов’язані з перевезенням вантажів щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними тарифами, які визначаються суб’єктами господарювання за згодою сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції. При реалізації послуг за вільними тарифами, сторони визначають методи погодження тарифу, підписання протоколу за допомогою засобів зв’язку тощо виходячи з умов реалізації.

Так, між вантажовласниками та залізницею укладені договори «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги»де погоджено даний вид збору. Також, одним з методів погодження є листи-прохання вантажовласників на надання даної послуги, з посиланням на гарантію оплати.

Однак, у своїх висновках інспекція посилається на наявність укладених договорів з вантажовласниками на подачу та забирання вагонів, тому й повинно застосовуватися інша ставка збору, але ці договори взагалі відсутні. З яких підстав зроблено цей висновок держінспекторами –невідомо, з цього невірного тлумачення інспекція дійшла до неправомірного висновку.

При наданні та застосуванні розміру збору «Надання підвищеної колії для вивантаження вагонів силами та засобами отримувача»залізницею недопущена безпідставність.

Безпідставне отримання плати за послугу «заповнення перевізних документів на прохання вантажовласників»(код 208) на станціях Молочанськ та Великий Токмак.

Надання зазначеної послуги передбачено р. 3 п. 10 таблиці 3 Тарифного керівництва № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.03.2009 № 317.

Висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про відсутність підтвердження прохання відправника на надання такої послуги –не відповідає дійсності. Представниками Відповідача при проведенні перевірки не у повному обсязі досліджені документи, листи-прохання є у наявності на станціях, копії яких були надані у судовому засіданні 12.04.2011.

           Зазначає, що такі висновки є також неправомірними та не могли бути прийнятими до уваги при винесенні постанови, виходячи з наступного.

Подавання вагонів за письмовою заявкою підприємства ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна»здійснюється на приймально-здавальні колії по одному вагону у зв`язку з підбиранням вагонів по роду та вантажопідйомності з постановкою по одному вагону на приймально-здавальні колії (у відповідності до окремого листа ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» з проханням виконувати дане підбирання у кількості зазначеній в письмовій заявці). Факт постановки по одному вагону відображено в «Журналі обліку закріплення на коліях станції», форма якого затверджена наказом № 228/Ц від 30.04.2002 року. Пам`ятка подавання ф. ГУ-45 оформлювалась на групу вагонів після закінчення підбирання вагонів даної групи.

Отже, факт завищення розміру збору «за подачу та забирання вагонів і контейнерів для навантаження (вивантаження) у визначений час, періоди доби, дні тижня чи місяця»(код 164/314) по станції Тритузна  не відбувався з боку залізниці.

 Окрім того, п.32 р.2 Тарифного  керівництва №1  передбачено збір „Надання підвищеної  колії для вивантаження вагонів силами та засобами отримувача, приколійних складів та майданчиків в тимчасове користування”.

По станції Молочанськ та станції Великий Токмак  послуга  „Заповнення  перевізних документів на прохання вантажовласників”  надавалась  на підставі п.10 табл.3 підпункту 1 р. 3 Тарифного керівництва №1  лише  при наявності  письмового прохання (заявки).

П.п. 2. табл. 3 п.10  р.3 Тарифного керівництва №1 передбачене  надання послуги „Видача довідок, пов’язаних  з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за них”.

Збір „Участь на вимогу вантажовласника працівника залізниці у зважуванні або видачі  вантажу” по станції Енергодар  нараховувався згідно заявки Вантажовласника із застосуванням ставок  передбачених п.4.2. р.3 Тарифного керівництва №1.

Отже, факт завищення розміру зборів не відбувався, а висновки, зроблені в Акті, є неправомірними.

Окрім того, за вищевказаним актом були Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області були винесені припис № 66 від 08.02.2011, рішення № 41 від 14.02.2011, рішення № 42 від 14.02.2011, рішення № 43 від 14.02.2011 рішення № 44 від 14.02.2011, які було оскаржено ДП «ОСОБА_4 залізниця»до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У свою чергу ДП «ОСОБА_4 залізниця», не погоджуючись із вищевказаним приписом та рішеннями, оскаржило їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 07.06.2011 по справі № 2а/0470/2922/11 задовольнив адміністративний позов ДП «ОСОБА_4 залізниця»про визнання незаконним та скасування вищезазначеного припису та рішень. 07.06.2011 було проголошено вступну та регулятивну частину постанови. 14.06.2011 виготовлено повний текст постанови суду.

Враховуючи викладене, вбачається, що перевірка Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області є неповною та необґрунтованою, що в результаті вплинуло на законність рішень та припису, складених в результаті її проведення, а порушення, вказані у акті, рішеннях та приписі є такими, що не існують за фактом.

Відтак, як рішення з приписом, так і постанова є такими, що не відповідають дійсності, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення скасована.

Отже, спір з цього питання є вирішеним, а відтак, на момент винесення  постанови №1 від 11.04.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення неможливо було визначити склад правопорушення. Отже, висновок про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП є суб’єктивною думкою заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області та не є таким, що ґрунтується на об’єктивному  та законному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

          Ним,  як начальником ДП «ОСОБА_4 залізниця», не було порушено зазначених у оскаржуваній постанові відповідача нормативних документів.

          З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП –відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

        В судовому засіданні представник позивача третьої особи  підтримали позовну заяву та, посилаючись на         викладені в ній підстави, просили задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у присутності представника відповідача від останніх не надходило.

          З урахуванням зазначеного, у відповідності до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не з’явившегося представника відповідача.

          Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2011 заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову №1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, в описовій та мотивувальній частині якої зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника залізниці, здійснив безпідставне нарахування та стягнення з вантажовідправників збору за машинну обробку документів, безпідставне стягнення плати за послугу з охорони та супроводження вантажу, яка фактично не надавалась, завищення плати за гаряче водопостачання та безпідставне стягнення або завищення тарифів (ставок, зборів) за послуги, пов’язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом за січень 2010 –січень 2011, чим були порушені вимоги Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов’язані з ними послуги, затв. Наказом Мінтрансзв’язку від 26.03.2011 № 317; п. 4.4.2 Положення про «Порядок охорони  вантажів і об’єктів на залізницях України»від 29.12.2008 № 570-Ц, та наказу Мінтрансу від 20.01.1997 № 18 з урахуванням затверджених змін до «Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України від 27.09.05 № 588 та від 14.05.08 № 540, наказу Мінтрансзв’язку від 26.03.2009 № 317; п. 11 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 та п. 2, табл. 5., розд. II; п. 1 табл. 3, п. 10, розд. II; п. 1.8, розд III; п. 32, розд. II;п. 10 табл. 3, п. 1 розд. III; п. 10, табл. 3, п. 2 розд. III; табл. 1 розд. V «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов’язаних з ними послуги», затв. Наказом Мінтрансзв’язку від 26.03.2009 № 317; Наказу ДП «ОСОБА_4 залізниця»Н/256 від 17.08.2010; телеграми Н/456 А 30.06-101526; Н/260А 17.08.10 1700.

Також в мотивувальній частині постанови зазначено, що вищезазначеними діями ОСОБА_3ІФ. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП закінчився. В зв’язку з чим, провадженні по справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.14).

Вказана постанова була винесена за наслідками перевірки, проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області на Державному підприємстві «ОСОБА_4 залізниця»та виявлених під час останньої порушень, викладених в складеному за наслідками перевірки акті №66 від 08.02.2011 року (а.с.15-37).

          Відповідно до ч.1 ст.165-2 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

          Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні  дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

           Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

            Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

           Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт вчинення ним зазначеного в постанові правопорушення, зокрема факту завищення розміру зборів, зазначивши, що зроблені в акті №66 від 08.02.2011 року висновки, є неправомірними.

Крім того, представником позивача було надано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року по справі №2а/0470/2922/11 за позовом Державного підприємства «ОСОБА_4 залізниця»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування припис №66 від 08.02.2011 року, рішення №41 від 14.02.2011 року, рішення №42 від 14.02.2011 року, рішення №43 від 14.02.2011 року, рішення №44 від 14.02.2011 року, винесених за наслідками перевірки на підставі акту №66 від 08.02.2011 року, якою адміністративний позов Державного підприємства «ОСОБА_4 залізниця»було задоволено та вищезазначені припис та рішення були визнані незаконними та скасовані (а.с.75-84).

Згідно тексту вказаної постанови вбачається, що під час розгляду справи судом було встановлено, що зроблені в акті №66 від 08.02.2011 року висновки не відповідають дійсності, викладені в ньому порушення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про незаконність та скасування винесених на підставі цього акту припису №66 від 08.02.2011 року щодо усунення виявлених порушень державної дисципліни цін та рішень №41 від 14.02.2011 року, №42 від 14.02.2011 року, №43 від 14.02.2011 року, №44 від 14.02.2011 року по застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові №1 від 11.04.2011 року обставини та висновки щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП не відповідають дійсності, вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому були відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.   

           Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися  юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами  перекладача,  якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

           Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача, тобто з порушенням вимог ст.268 КУпАП.     

           Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

           Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

          Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

           З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та постанову№1 від 11.04.2011 року, винесену заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області ОСОБА_5, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.165-2 КУпАП, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП –скасувати; провадження по у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

           Керуючись ст.ст.7,9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Позов ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, третя особа –Державне підприємство «ОСОБА_4 залізниця»,  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

           Постанову №1 від 11 квітня 2011 року, винесену заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області ОСОБА_5, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.165-2 КУпАП, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП –скасувати.

           Провадження по у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

           Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15.07.2011 року.

Суддя                                                                                                                                                                           С.Ю.Казак