ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-69/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

21 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.  

 секретар - Федас І.О.,  .

  з участю прокурора Богельська О.Б.

 захисник ОСОБА_1

законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представник служби у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, допризовника, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_4 11 жовтня 2010 року близько 23 год. з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5, що в с.Дюксин Костопільського району  по вул.Н.Хасевича, 122, де, перебуваючи на місці, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав мопед марки "Кануні" належний ОСОБА_5 вартістю 1800 грн, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 11 жовтня 2010 року біля 23 год. з гаражного приміщення господарства ОСОБА_5 в с.Дюксин Костопільського району мопеда марки "Кануні".

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності  дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого, вчинення злочину неповнолітнім.

Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого, вчинення злочину неповнолітнім, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324  КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати  винним  у  вчиненні  злочину,  передбаченого   ч.3 ст.185  КК  України,  і   призначити  йому  покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На  підставі  ст.75  КК  України звільнити ОСОБА_4 від  відбування  призначеного  покарання  з  випробуванням,  якщо  він протягом  іспитового  строку  тривалістю  один рік шість місяців не  вчинить  нового  злочину  і  виконає  покладені  на  нього обов'язки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний  захід  ОСОБА_4 змінити  із  взяття  під  варту  на  підписку  про  невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання перід перебування під вартою з 26.04.2011 року по 21.06.2011 року.

Речовий доказ по справі –мопед марки "Кануні", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - (а.с.38) –залишити у його володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

Суддя:                                                                          Маринич В.К.