Справа №  1-118/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.06.2011

Іршавський районний суд Закарпатської області

                                                  в складі:

головуючого  судді -  Даруда І. А.

при секретарі -  Сатін Н.М.                                                за участю прокурора :Стільник А.М.  

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,з середньою освітою , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст.185 ч.2  КК України, ст.15 ч.2.-185 ч.2 КК України    ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною-середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2  КК України, ст.15 ч.2.-185 ч.2 КК України    

В С Т А Н О В И В:

Підсудний  ОСОБА_2 16 січня 2011 року, приблизно о 02.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у АДРЕСА_4,  шляхом розбиття заднього лівого, бокового вікна на автомобілі марки ВАЗ 21-07, д.н. НОМЕР_3, який був припаркований навпроти вище вказаного будинку, проникли до салону даного автомобіля, звідки таєм но викрали автомагнітолу марки «PIONEER DEH-2050 MPG», вартістю 360 гривень, після чого привласнивши викрадене з місця події зникли, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

       Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_216 січня 2011 року, приблизно о 04.00 год. , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття заднього правого, бокового скла на автомобілі марки Форд-Транзит, д.н. НОМЕР_4, який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, проникли до салону даного автомобіля звідки намагались викрасти товарно-матеріальні цінності, але з причин що не залежали від їх волі не довели даний злочин до кінця, у зв’язку з тим що на момент вчинення злочину до даного автомобіля підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителі с.Великий Раковець, які перешкодили довести злочин до кінця і в результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця події були змушені втекти.

           Підсудний ОСОБА_1 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , завдану  потерпілому злочином  шкоду добровільно відшкодував , та суду пояснив .,  що 15.01.2011 року перебуваючи у с. Рокосово він зателефонував ОСОБА_2 і сказав що треба зустрітись. Приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 і вирішили що поїдуть в с. В.Раковець щоб викрасти з автомобілів, щось цінне, щоб у подальшому продати і обговоривши всі деталі вони розійшлись. Приблизно о 00.30 годин 16.01.2011 року, ОСОБА_1 попередньо взяв з собою викрутку, і зустрівшись з ОСОБА_2 вирішили поїхати в с.В.Раковець, і так як їм потрібна була машина яка б їх відвезла до с.В.Раковець вони зателефонували своєму знайомому ОСОБА_7, у якого є автомобіль марки ВАЗ 21-05, якому запропонували щоб він відвіз їх до с. В.Раковець і за це йому заплатять, навіщо саме туди треба поїхати вони йому не розказували. Коли вони вже були у с. В.Раковець, приблизно о 02.00 годині, то на одній з вулиць помітили припаркований автомобіль марки ВАЗ 21-07, тоді вони сказали ОСОБА_7 щоб він зупинився, він зупинився приблизно на відстані 70 м. від автомобіля ВАЗ 21-07, білого кольору. Тоді ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 повернулись до припаркованого автомобіля і ОСОБА_1 взявши з землі камінь розбив заднє ліве, пасажирське скло на даному автомобілі, відчинив дверку і заліз до салону автомобіля де з приборної панелі витягнув автомагнітолу, яку подав ОСОБА_2, котрий сховав її під куртку, після цього вони пішли у сторону автомобіля, який їх возив і сказали водієві ОСОБА_7 щоб повертались додому. По дорозі на вулиці вони знову побачили припаркований автомобіль марки Форд-Транзит, білого кольору. Проїхавши даний автомобіль вони сказали ОСОБА_7 щоб він зупинився, і ОСОБА_1  з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і повернулись до припаркованого Форд-Транзит, підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_1 підняв камінь з землі і розбив заднє скло, а саме бокове, праве. Тоді через розбите вікно заліз до автомобіля і там у салоні побачив дві картонні коробки, він поверхнево подивися що в них знаходиться, там побачив різні товарно-матеріальні цінності і тоді передав одну з коробок ОСОБА_2 який чекав на вулиці, а коли хотів передавати другу коробку то помітив що на вулиці зупинився автомобіль, відразу біля даного автомобіля у якому він знаходився. Тоді ОСОБА_1 відразу виліз з автомобіля і побачив що до нього наближаються двоє осіб, вони почали на нього кричати і тоді ОСОБА_1 відразу вдарив одного з них рукою у обличчя і побіг від автомобіля у напрямку до автомобіля який їх чекав, а ОСОБА_2 побіг у іншу сторону. Потім сівши у автомобіль де за кермом сидів ОСОБА_7 вони поїхали у напрямку до с.Рокосово, про все що сталося ОСОБА_1 нічого не пояснював ОСОБА_7, просить його строго не карати .

             Підсудний ОСОБА_2  в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , завдану  потерпілому злочином  шкоду добровільно відшкодував , та суду пояснив .,  що що 15.01.2011 року перебуваючи у с. Рокосово йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав що їм треба зустрітись. Приблизно о 21.00 годині вони і вирішили що підуть в с. В.Раковець щоб викрасти з автомобілів які побачать, щось цінне, щоб у подальшому продати, і обговоривши всі деталі розійшлись. Приблизно о 00.30 годин 16.01.2011 року, він зустрівся з ОСОБА_1 і вирішив поїхати в с.В.Раковець, і так як їм потрібна була машина яка б відвезла їх до с.В.Раковець він зателефонував ОСОБА_7, у якого є автомобіль марки ВАЗ 21-05, якому запропонував щоб він відвіз їх до с. В.Раковець і за це йому заплатять, навіщо саме їм туди треба їхати йому. Коли вони були у с. В.Раковець, приблизно о 02.00 годині, то на одній з вулиць помітили припаркований автомобіль марки ВАЗ 21-07, тоді вони сказали ОСОБА_7 щоб він зупинив автомобіль, він зупинився приблизно на відстані 70 м. від автомобіля ВАЗ 21-07, білого кольору, і йому сказали йому щоб він їх зачекав. Тоді ОСОБА_2 з ОСОБА_1 повернулись до припаркованого автомобіля і ОСОБА_1 взявши з землі камінь розбив заднє ліве, пасажирське скло на даному автомобілі, відчинив дверку і заліз до салону автомобіля де з приборної панелі витягнув авто магнітолу, яку передав ОСОБА_2, котрий сховав її під куртку, щоб ОСОБА_7 не побачив, після цього вони пішли у сторону автомобіля, який їх возив і сказали водієві ОСОБА_7 щоб вони повертались додому, магнітолу яку вони викрали з автомобіля ОСОБА_2 поклав поряд з собою, на задньому сидінні. По дорозі на вулиці вони знову побачили припаркований автомобіль марки Форд-Транзит, білого кольору. Проїхавши даний автомобіль вони сказали ОСОБА_7 щоб він зупинився, і ОСОБА_2 з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля і повернулись до припаркованого Форд-Транзит, підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_1 підняв камінь з землі і розбив заднє скло, а саме бокове, праве. Тоді ОСОБА_1 через розбите вікно заліз до автомобіля і через деякий час подав ОСОБА_2 дві картонні коробки, які він поклав відразу біля автомобіля, і тоді ОСОБА_2 помітив що на вулиці зупинився автомобіль, відразу біля автомобіля поряд з яким він стояв. Тоді ОСОБА_2 побачив що ОСОБА_1 виліз з автомобіля, і він  відразу побіг від автомобіля у сторону поля,  хтось побіг за ним, але він не озирався і ще сильніше побіг, поки не відірвався від переслідувача. Після цього даним полем, ОСОБА_2 пішов навпростець додому, і того дня вже не бачив ОСОБА_1 або ОСОБА_7 просить його строго не карати .

               Крім повного визнання вини підсудними вина їх стверджується показами:

-потерпілого ОСОБА_3, який суду показав , що  15.01.2011 року, приблизно 21.00 годині, він на власному автомобілі марки ВАЗ 21-07, державний номер НОМЕР_3, приїхав до своєї дівчини за адресою АДРЕСА_4, там він припаркував автомобіль біля входу до даного дворогосподарства на узбіччі, замкнув усі дверки, а сам зайшов до будинку. У будинку він пробув приблизно до 05.00 годин 16.01.2011 року і коли ОСОБА_3 підійшов до свого автомобіля то побачив що заднє ліве, бокове вікно на дверці розбите, а саме воно було розбите біля ручки замка. Тоді він відразу відчинив автомобіль і побачив що у салоні з приборної панелі зникла авто магнітола марки «ПІОНЕР»,  яку він придбав приблизно два роки тому за 850 гривень. Після цього ОСОБА_3 відразу зателефонував працівникам міліції і дочекався їх приїзду. Додав що, як йому потім стало відомо, дану крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обоє мешканці с. Рокосово, Хустського району.Претензій до підсудних не має, шкода повністю  відшкодована, що стверджується нотаріально посвідченою розпискою , просить строго не карати підсудних .

-потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав , що  15.01.2011 року, приблизно 23.50 годині, він повернувся на власному автомобілі марки Форд-Транзит, д.н. НОМЕР_4 до себе додому за вище вказаною адресою і припаркував його на вулиці біля будинку, а сам пішов спати. Приблизно о 04.00 годині, 16.01.2011 року, він почув що у двері хтось стукає і коли вийшов з будинку подивитись хто там є то помітив що біля дверей стоїть ОСОБА_6 якого він добре знає, він і повідомив що на його автомобілі розбите скло і біля нього стоять картонні коробки, а також те що він разом з ОСОБА_5 бачили як з автобуса вилізають двоє невідомих осіб, і щоб ОСОБА_4 швидко одягався і йшов на вулицю так як ОСОБА_5 погнався за одним з невідомих осіб які вилізли з мікро-автобуса. Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю то помітив що на його автомобілі Форд-Транзит розбите заднє праве бокове скло, та скло на задній дверці, а біля автомобіля стоять дві картонні коробки які він перед тим поклав у автомобіль. У даних коробках були різні товарно-матеріальні цінності які він продає на ринку у с.Довге. З даних коробок нічого не зникло, а також з автомобіля також нічого не було викрадено.  Претензій до підсудних не має, шкода повністю  відшкодована, що стверджується нотаріально посвідченою розпискою, просить строго не карати підсудних .

               Вина підсудного   у вчиненні злочину стверджується показами свідків даними ними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с.26,57,60)

             Винність підсудного у вчиненому злочині стверджується матеріалами справи, зокрема:

- заявою ОСОБА_3 . . . . . . . . . . . . . . . . .   / а.с. 5       /

- заявою ОСОБА_4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   / а.с.  30      /

- протоколами огляду місця події . . . . . .  . .  / а.с.    6-11, 31-33   /

- вилученими речовими доказами. . . . . . . . / а.с.103, 106   /

- висновком експерта . . . . . . . . . . . .  / а.с. 91-99      /

                 За таких обставин суд вважає що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2     вчинили злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, крадіжка вчинена за попередньою  змовою групою осіб, ст. с.15 ч.2 -185 ч.2 , як замах на вчинення злочину, таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену за попередньою  змовою групою осіб, що з причин які не залежали від їх волі не довели даний злочин до кінця і вина їм   у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

                Обираючи міру покарання до підсудних , судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних, які судяться вперше ,за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с. 109,123), пом»якшуючі відповідальність обставини - щире каяття у вчиненому,повне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих , обтяжуюча відповідальність обставина судом не встановлена

                Беручи до уваги обставини справи, особи винних,які судяться вперше , характеризуються позитивно, шкоду добровільно відшкодували , відсутні претензії з боку потерпілих , тому суд вважає за можливе застосування  ст. 69 КК України  про призначення більш м’якого покарання ніж це передбачено Законом.

              Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

                                              З АС У Д И В:

  ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2  КК України, ст.15 ч.2.-185 ч.2 КК України    і призначити йому покарання  за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 600 ,00 гривень  штрафу. за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 530 ,00 гривень  штрафу.

             На підставі статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1  призначити 600,00 гривень штрафу..

              Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд   

              ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2  КК України, ст.15 ч.2.-185 ч.2 КК України    і призначити йому покарання  за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 600 ,00 гривень  штрафу. за ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 530 ,00 гривень  штрафу.

             На підставі статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2  призначити 600,00 гривень штрафу..

              Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд   

               Речовий доказ по справі   магнітолу марки «PIONEER DEH2050MPG»повернути власнику  ОСОБА_3       

               На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий:  І. А. Даруда