Судове рішення #16733996

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-192/11


В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.06.2011                                                                     м.Виноградів

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської   області в складі :

                               головуючого В. І. Дворніченко

                      при секретарі  Турок Б.Б,

                      за участю прокурора Бігорі Я.Я.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, пенсіонера, розлученого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці квітня 2011 року на узбіччі автодороги сполученням Шаяни-Вишково біля кілометрового стовпчика із написом "12" знайшов предмет циліндричної форми зеленого кольору з двома ізольованими проводами білого кольору, який приніс додому, де зберігав, усвідомлюючи, що вказаний предмет є вибуховим пристроєм. 05.05.2011 року ОСОБА_1 вийняв із шафи вибуховий пристрій і поклав його у кишеню піджака. 06.05.2011 року близько 9 години ОСОБА_1 взявши піджак, в кишені якого знаходився вибуховий пристрій, пішов у центр смт.Вишково, де сів на маршрутний автобус сполученням Шаяни-Хуст, яким доїхав до м.Хуст, звідки о 12-18 год дизель-потягом№НОМЕР_1 сполученням Хуст-Королево-Ужгород поїхав до стм.Королево, де близько 14-50 години був затриманий працівниками міліції під час переходу залізничних колій вантажного парку ст.Королево Львівської залізниці.

ОСОБА_1 повністю підтвердив фактичні обставини пред"явленого йому обвинувачення, які розуміє правильно, пояснивши, що приблизно наприкінці квітня 2011 року він повертався додому із м.Хуст попутнім транспортом. Із повороту в с.Шаян він ішов додому пішки. Відступивши на узбіччя, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, він побачив на узбіччі якийсь предмет, освітлений фарами автомобіля. Предмет мав циліндричну форму, схожий на трубку, всередині не порожній. Він підняв предмет і поклав у кишеню піджака, приніс його додому. Зранку він оглянув предмет і зрозумів, що це вибуховий пристрій, який як йому відомо використовують для ловлі риби на р.Тиса. Тому і він вирішив спробувати використати даний вибуховий пристрій для глушіння риби та кар"єрі с.Веряця Виноградівського району і з цією метою 05.05.2011 року поклав вибуховий пристрій у кишеню піджака.06.05.2011 зранку він одягнув піджак, а вибуховий пристрій поклав у рукав піджака, щоб приховати його від сторонніх осіб. У смт.Вишково він сів на автобус, яким доїхав до м.Хуст, а у м.Хуст від на дизель-поїзді №НОМЕР_1 сполученням Хуст-Ужгород, яким приїхав до ст.Королево. А коли йшов через залізничні колії, його зупинили працівники міліції, які під час складання адміністративних документів з приводу переходу колій у невстановлених місцях знайшли у нього вибуховий пристрій. ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано. Щиро розкаявся та обіцяв в подальшому не допускати правопорушень. Просить суд врахувати всі ці обставини та суворо його не карати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, за згодою учасників судового розгляду,  суд обмежується допитом підсудного ОСОБА_1, який повністю підтвердив всі фактичні обставини пред’явленого йому обвинувачення та правильно їх розуміє. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що  вина підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - вірною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудного, суд не встановив.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом’якшують покарання,  тяжкість вчиненого ним злочину, дані особистості – в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває (а.с.38), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.33), раніше не судимий (а.с.31).

Тому, з врахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання, передбачене санкцією та  в межах санкції статті , за якою кваліфіковано його дії, та на підставі ст.75 КК України звільнити його відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

При вирішенні питання про речові докази встановлено, що приєднаний до справи речовий доказ знищено (а.с.48, 61).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два  роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, надавши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.76 КК України:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через районний суд.


ГоловуючийВ. І. Дворніченко




  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Дворніченко В. І.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Дворніченко В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Дворніченко В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Дворніченко В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація