Справа № 2-1283/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

07.07.2011 року                                                                                м. Нікополь

          Нікопольський міськрайонний суд   Дніпропетровської області

В складі:  головуючого –судді             Бабаніної  В.А.

               При секретарі                          Нагаєвій Н.О.

З участю  позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2, який діє від себе і  по дорученню від ОСОБА_3,  відповідачів  ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Нікополь справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про відшкодування  шкоди , завданої залиттям квартири,

                                                                                Встановив:

01.02.2010 року Позивачі звернулися з названим позовом,який підтримали і уточнили у судовому засіданні.  У позові  вказують, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1/3 у м.Нікополі. Відповідачам належить на праві власності квартира №45 яка знаходиться  поверхом вище в цьому ж будинку.  

03 січня 2010 року,  з вини відповідачів, була залита їх квартира, так як у квартирі №45 виявилось несправне сантехнічне обладнання:  протікання трубопроводу холодного водопостачання на з’єднанні фітинга, випуску водовідведення від ванни, не виконана герметизація примикання ванни до стіни приміщення.  У результаті залиття квартири було пошкоджено: стіни у кухні, стеля кухні, стеля у ванній. У кухні і ванній намокання електропроводки. На їх прохання

13.01. 2010 року представниками ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь»був виданий припис Самолову  про усунення в його квартирі несправностей санітарно-технічного обладнання.

Представниками ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь»встановлено, що залиття квартири сталося саме з вини власників  квартири №45. Протікання води в квартиру  відбувалось до 15 січня, доки  працівниками ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь»не було перекрито водопостачання в квартиру № 45.   Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовляються категоричною.

Позивачі уточнили суму позову і просять стягнути з  відповідачів матеріальну шкоду у розмірі  визначеною експертом-2987,4 грн. , моральну шкоду -2000гривень  у рівних долях кожному, та судові витрати по справі.

Відповідачі, кожен окремо проти позову заперечують, посилаються на те, що затікання квартири 42 відбулося  внаслідок протікання покрівлі на будинку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив: квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності у рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на  нерухоме майно, виданого  комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради  від 01.10.2008 року ( а.с.5).

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 Миколаєвичу , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.2000 року ( а.с.53). ОСОБА_6 03.02.1996 року і відповідно до ст.  1178 ЦК України,  шкода  за нього відшкодовується батьками.

Із довідки ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь»яка проводить обслуговування жилих будівель у м. Нікополі, видно, що 04.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся  в аварійну службу з заявкою про залиття його квартири- 42 по вул.. Електрометалургів 19/3 з квартири № 45.

Комісією ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь»якою 13.01.2010 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 встановлено: залиті стіни в кузні  - 3,75 м.кв. і стеля в кузні 3,50 кв.м., залита  стеля в ванній 2 кв.м. і санвузлі-1 кв.м., залита стеля в прихожій 3,5 кв.м., мокре п’ятно в житловій кімнаті  -0,05 м.кв. В кухні і в ванній намокання електропроводки.

При огляді сантехнічного обладнання у квартирі №45 виявлено несправне сантехнічне обладнання:  протікання трубопроводу холодного водопостачання на з’єднанні фітинга, випуску водовідведення від ванни, не виконана герметизація примикання ванни до стіни приміщення . Власник квартири № 45 відмовився усунути видиме протікання, звідки  йде затоплення кв. № 42 (акт а.с.12).   ОСОБА_4 підтвердив, що комісія  була в його квартирі і вказала не залиття ним квартири  №45.  13.01.2010 року  ОСОБА_4 було винесено припис, що в разі не усунення протікання до 14.01.2010 року  квартира буде відключена від водопостачання ( а.с.14). ОСОБА_4 підтвердив, що в його квартиру водопостачання було відключене  і  після цього в його квартирі було за  його заявкою виконано роботи  по усуненню протікання води. Це підтверджується актом виконаних робіт, який надав Самойлов у судовому засіданні (а.с.61).

Таким чином,  у суді знайшло своє підтвердження посилання позивачів на те, що їх квартиру було залито водою  з вини відповідачів.

Посилання відповідачів, що квартиру № 42 залито водою через протікання  покрівлі спростовується наведеними  вище доказами. Акт огляду покрівлі ( а.с.62) був  складений 25.03.2011 року комісією ТОВ  «КК КомЕнерго –Нікополь», більше ніж через рік від події. Причина ж залиття водою квартири  42 була встановлена безпосередньо в процесі її залиття.    Позивачі підтвердили, що після того, як в квартиру №45 перекрили воду, протікання води припинилось і  стеля в їх квартирі почала висихати.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2010 року, проведеної  Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено матеріальну шкоду залиттям квартири № 42 в розмірі 2987,4 гривні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному об’ємі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК слід стягнути і моральну шкоду яку  позивачам завдано  винними діями  відповідачів , так як на протязі  двох тижнів  в їх квартиру заливало водою з квартири відповідачів, вони змушені були переносити незручності, крім того, пошкоджено їх квартиру, що також завдало їм моральні страждання.   

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати позивачів, які складаються з судового збору в розмірі 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 120 гривень, оплати експертизи -1546,56 гривень. Оскільки квитанції про сплату  на ім’я ОСОБА_2, на його користь і слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 10,11, 88, 212-214, 218 ЦПК України,

                                                                 Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  матеріальну шкоду в розмірі  995гривень 80 коп. кожному ,  моральну шкоду у розмірі

200 гривень  кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2  судові витрати 1717 гривень 56 коп. В іншому відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду  Дніпропетровської області  через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7