Справа № 2-1891/11

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:                                                                      

                  Головуючого-судді –Казака С.Ю.

                  при секретарі           –Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

          Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, інфляційних, пені. Стягнути з відповідача на користь позивача за договором №ДРД.066.ОЩЛОЯЛ12-6932/12-2009 про строковий банківський вклад «Ощадний»від 04 грудня 2009 року суму вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 2837,50 доларів США, що еквівалентно 22529 грн. 75 коп., інфляційні в сумі 180 грн. 24 коп., пеню в сумі 225 грн. 30 коп., а всього стягнуто 22935 грн. 29 коп. Також з відповідача на користь позивача стягнуто витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 35 коп. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

          Разом з тим, в мотивувальній частині вказаного заочного рішення, зазначаючи про задоволення позовних вимог, судом було допущено помилку в частині зазначення прізвища, ім’я та по-батькові позивача та сум, що підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.

          Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

          В призначене судове засідання сторони не з’явилися, що відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

          Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в мотивувальній частині заочного рішення від 22.04.2011 року, виклавши його в наступній редакції: «В зв’язку з цим, з урахуванням зазначених вище положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення суми вкладу в розмірі 2500 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 337,50 доларів США, а всього 2837,50 доларів США, що еквівалентно 22529 грн. 75 коп., інфляційних в сумі 180 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 225 грн. 30 коп., відповідно до п.5.2 договору».

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Виправити описку, допущену в мотивувальній частині заочного рішення від 22 квітня 2011 року по справі №2-1891/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, інфляційних, пені.

          Вважати абзац п’ятий (а.с.2 заочного рішення, а.с.19 справи) мотивувальної частини заочного рішення викладеними в наступній редакції: «В зв’язку з цим, з урахуванням зазначених вище положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення суми вкладу в розмірі 2500 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 337,50 доларів США, а всього 2837,50 доларів США, що еквівалентно 22529 грн. 75 коп., інфляційних в сумі 180 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне повернення суми вкладу в сумі 225 грн. 30 коп., відповідно до п.5.2 договору».

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

           Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

             Суддя                                                                                                                                             С.Ю.Казак