Справа № 2-626/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.         

        за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11066058000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 102000 швейцарських франків. В порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує умови кредитного договору та станом на 01.03.2010 року має заборгованість в сумі 667944 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 78400 швейцарських франків, що еквівалентно 580712 грн. 17 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –9397,94 швейцарські франки, що еквівалентно 69610 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1627,24 швейцарські франки, що еквівалентно 12052 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –751,83 швейцарські франки, що еквівалентно 5568 грн. 79 коп. В зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи зазначене, а також той факт, що представник відповідача приймав участь під час попереднього розгляду справи де висловив думку щодо заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову, свої заперечення щодо позовних вимог відповідач також висловив в своєму зустрічному позові (залишеному судом без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності останнього.    

        Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

        Судом встановлено, що 27.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11066058000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 102000 швейцарських франків терміном з 27.10.2006 року по 26.10.2015 року та зобов’язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування останніми відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до вказаного договору (а.с.5-11).

        Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, видавши відповідачу обумовленні кредитними договорами кошти в розмірі 102000 швейцарських франків, що не заперечував і відповідач згідно його зустрічного позову.

         Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов’язань позичальник не виконує умови кредитного договору та, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, станом на 01.03.2010 року має заборгованість в сумі 90177,01 швейцарські франки, що еквівалентно 667944 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 78400 швейцарських франків, що еквівалентно 580712 грн. 17 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –9397,94 швейцарські франки, що еквівалентно 69610 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1627,24 швейцарські франки, що еквівалентно 12052 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –751,83 швейцарські франки, що еквівалентно 5568 грн. 79 коп. (а.с.13).

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

          З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору (п.п.7.1,11.1), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №11066058000 від 27 жовтня 2006 року в сумі 90177,01 швейцарські франки, що еквівалентно 667944 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом –78400 швейцарських франків, що еквівалентно 580712 грн. 17 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 9397,94 швейцарські франки, що еквівалентно 69610 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1627,24 швейцарські франки, що еквівалентно 12052 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –751,83 швейцарські франки, що еквівалентно 5568 грн. 79 коп.

         При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

         В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до швейцарського франку, встановлений НБУ станом на 01.03.2010 року (день проведення розрахунку). Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі «Інтернет»на офіційному сайті Національного банку України.  

         Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

         Посилання відповідача на те, що банк не мав права укладати договір в іноземній валюті, оскільки не мав індивідуальної ліцензії, а також оскільки це суперечить діючому законодавству, в зв’язку чим укладений кредитний договір є недійсним, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

         Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

         Відповідно до ст.ст.6,627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

         Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

         Як встановлено судом, кредитний договір від 27.10.2006 року підписаний обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами кредитного договору і згодою з цими умовами, сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит - у швейцарських франках, погоджено графік погашення кредиту з визначенням валюти погашення також у швейцарських франках. З часу підписання договору про надання споживчого кредиту банком виконані свої зобов’язання і відповідачу передана обумовлена в договорі сума кредиту.

        Право банку здійснювати видачу кредитів в іноземній валюті визначено на законодавчому рівні і регулюється  Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якими дозволяється зазначена діяльність за наявності виданої Національним банком України ліцензії.

          Таку ліцензію видано ПАТ «УкрСиббанк»Національним банком України 24.12.2001 року за №75, а також письмовий дозвіл від 19.11.2002 року №75-2 з додатком на право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с.47-49).

        Доводи відповідача про необхідність мати індивідуальну ліцензію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки     суперечать положенням ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції і лише на період, необхідний для здійснення такої операції; індивідуальні ліцензії видаються на операції з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Але, на даний час не встановлено обмежень щодо суми і строків кредитів у іноземній валюті. Відповідно до п.5.3 «Положення про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій», затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 року №275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій. Згідно з п.2.3 цього Положення за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України.

         При цьому суд також враховує, що відповідачем не було надано доказів щодо наявності розбіжності між його волею на отримання кредиту у відповідній валюті та її зовнішнім виявом, оскільки матеріали справи містять підтвердження наявності у відповідача волі на отримання кредиту в іноземній валюті, а саме в швейцарських франках, що підтверджується фактично укладеним між сторонами кредитним договором, підписаним відповідачем.            

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,202,203,526,527,533,627,628,629,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

         Позов  ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11066058000 від 27 жовтня 2006 року в сумі 90177,01 швейцарські франки, що еквівалентно 667944 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом –78400 швейцарських франків, що еквівалентно 580712 грн. 17 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом –9397,94 швейцарські франки, що еквівалентно 69610 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1627,24 швейцарські франки, що еквівалентно 12052 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –751,83 швейцарські франки, що еквівалентно 5568 грн. 79 коп.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                                                                          С.Ю.Казак