Справа № 2-п-73/11

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.

        за участю представника позивача - ОСОБА_1  

        відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

              Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16/10/07-А від 27 березня 2007 року в сумі 20476,95 доларів США, що еквівалентно 162298 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом 16643,42 долари США, що еквівалентно 131643 грн. 08 коп., заборгованість по процентам 2094,98 доларів США, що еквівалентно 16604 грн. 60 коп., пеня по простроченій заборгованості за кредитом –1512,38 доларів США, що еквівалентно 11987 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам – 226,17 доларів США, що еквівалентно 1792 грн. 59 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1742 грн. 98 коп.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, що позбавило їх можливості захищати свої інтереси в суді та надати докази про необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив скасувати заочне рішення. Також зазначив, що підпис в заяві на видачу готівки йому не належить та на руки кредитні кошти він не отримував. Заперечував наявність заборгованості в зазначеному в позовній заяві розмірі, а також факт укладення договору в іноземній валюті, зазначивши, що фактично кредитні кошти було видано в національній валюті.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності останньої.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та необґрунтованість викладених в заяві доводів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

             Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде  встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.                 

               Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

               З матеріалів справи справа вбачається, що справа призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.07.2010 року, 20.09.2010 року та в судовому засіданні на 22.10.2010 року та 24.11.2010 року.

             24.11.2010 року судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.               

               Суд вважає, безпідставними доводи відповідачів про необізнаність щодо наявності в провадженні суду зазначеної вище справи та про неналежне їх повідомлення про день та час слухання справи, оскільки про день та час слухання справи відповідачі повідомлялись належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем реєстрації та фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

               Про обізнаність про наявність в провадженні суду справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до відповідачів, свідчать і надіслані на адресу суду письмові заперечення щодо пред’явленого банком позову.

               Разом з тим, суд приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 щодо незгоди з розміром заборгованості за кредитним договором та її розрахунку, підроблення його підпису в заяві на видачу готівки, а також заперечення щодо фактичного укладення кредитного договору в іноземній валюті та вважає, що вказані обставини підлягають перевірці.

              В зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  підлягає задоволенню та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.  

               При цьому, у відповідності до ст.73 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити відповідачам строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням часу з якого їм стало відомо про ухвалення заочного рішення та дати подачі заяви про його перегляд.

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,231,232 ЦПК України, суд -     

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –скасувати і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 г. 27 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                            С.Ю.Казак