Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №  1-83/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 18 липня 2011 року                                                      смт.Червоноармійськ

Червоноармійський  районний суд Житомирської області у складі:

                    Головуючої судді                              Рябенької Т.С.,

                    при секретарі                             Володіній В.В.,

                    з участю прокурора                    Бенедисюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 16 травня 1978 року

                              народження, українця, громадянина України, уродженця

                              та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Червоноармійського

                              району Житомирської області, не одруженого, не

                              працюючого, військовозобов’язаного, освіта середня

                              спеціальна, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

                              ОСОБА_2, 11 грудня 1989 року

                              народження, українця, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2

                              неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов’язаного,

                              освіта середня, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України,-

                              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                              Українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

                              Волошиловградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

                              Червоноармійського району,          зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6

                              Червоноармійського району, Житомирської області, не

                              одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного,

                              освіта середня, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2011 року близько 22 год., підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, перебуваючи двоє в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету на викрадення чужого майна  пройшли на обгороджену територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул.Леніна 11, с.Корчівка, Червоноармійського району, Житомирської області та через вхідні двері, які були зачинені проникли в приміщення сіновалу, звідки умисно таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 45 кг., по ціні 2 грн. 80 коп. за один кг. на загальну суму 126 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, на вказану суму.

24 січня 2011 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_1 переслідуючи мету на повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також переслідував мету на викрадення чужого майна, перебуваючи двоє в стані алкогольного сп'яніння, пройшли на обгороджену територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул.Леніна 11, с.Корчівка, Червоноармійського району, де з приміщення хліва, шляхом зривання навісного замку проникли в середину звідки умисно, таємно викрали господарчі речі, а саме: три кінні борони, вартістю 315 грн.; кінне рало, вартістю 240 грн.; кінну стельвагу, вартістю 40 грн. Всього викрали на загальну суму 595 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 22 січня 2011 року, він разом зі своїм другом ОСОБА_2 сиділи в будинку його хрещеного батька ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 та розпивали спиртне. Його хрещений батько випив з ними трохи та пішов спати. Близько 22 год. ОСОБА_2 запропонував йому піти до пустуючого домоволодіння в с.Корчівка, яке належить ОСОБА_4 та пошукати там біля хати металобрухт, щоб в подальшому здати його на метал та отримати гроші. Він погодився та вони пішли до вказаного домоволодіння, яке знаходиться в центрі с.Корчівка. Підійшовши до домоволодіння вони з ОСОБА_2 пройшли на територію домоволодіння зі сторони присадибної ділянки та почали шукати навколо металобрухт. Нічого не знайшовши вони вирішили з ОСОБА_2 проникнути в приміщення сіновалу, який знаходився на території домоволодіння. Відчинивши двері, вони вдвох зайшли в середину і  він почав світити ліхтариком від запальнички. Після цього вони взяли металеву жерстянку вага якої становила близько 4 кг. та на неї поскладали різний металобрухт, загальна вага якого становила близько 45 кг. Викрадений метал вони занесли до домоволодіння його хрещеного батька ОСОБА_5 та сховали.

Наступного дня він з ОСОБА_2 здали металобрухт ОСОБА_6 за що отримали кошти в сумі приблизно 70 грн. та купили спиртного.

24 січня 2011 року він з ОСОБА_3 зібралися в його хрещеного батька та розпивали спиртне. Трохи випивши вони пішли прогулятися по селу. Проходячи по центру села він запропонував скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4. Вони вдвох зі сторони присадибної ділянки пройшли на територію домоволодіння, підійшли до хлівчика він руками зірвав навісний замок і вони зайшли в середину та викрали троє борін, стельвагу та рало. Викрадене занесли до хлівчика свого хрещеного батька, а саме ОСОБА_3 приніс одну борону, а він ходив два рази та приніс двоє борін, рало та стельвагу.

Через пару днів він продав три борони, кінне рало та стельвагу своєму рідному брату ОСОБА_7 за 50 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що 24 січня 2011р. він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 перебували в с.Корчівка, а саме в домоволодінні його дядька ОСОБА_5, розпивали спиртне. Трохи випивши вони разом з ОСОБА_1 близько 22 год. вирішили піти в центр села, вони вийшли з домоволодіння та пішли по центральній вулиці в с.Корчівка Червоноармійського району. Проходячи повз хату-пустку, яка належить ОСОБА_4, та який проживає в м.Житомир, ОСОБА_1 запропонував йому зайти туди та пошукати металобрухту. Він погодився та вони вдвох зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4, але нічого не знайшли. Тоді ОСОБА_1 вирвав навісний замок на хлівчику і вони вдвох зайшли в середину та викрали кінне рало, три борони та стельвагу. Він взяв в руки одну борону та поніс її до хлівчика свого дядька ОСОБА_5, а ОСОБА_1 приніс двоє борін, стельвагу та рало, так як ходив два рази.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що 22 січня 2011 року він разом зі своїм другом ОСОБА_1 сиділи в будинку ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 та розпивали спиртне. Близько 22 год. вони вирішили піти до пустуючого домоволодіння в с. Корчівка, яке належить ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, та пошукати там біля хати металобрухт, щоб в подальшому здати його на метал та отримати гроші. Тоді вони з ОСОБА_1 пішли до вказаного домоволодіння, яке знаходиться в центрі с. Корчівка. Підійшовши до домоволодіння, пройшли на територію домоволодіння зі сторони присадибної ділянки вони почали шукати навколо металобрухт. Нічого не знайшовши вони вирішили з ОСОБА_1 проникнути в приміщення сіновалу. Відчинивши двері вони двоє зайшли в середину сіновалу, ОСОБА_1 почав світити ліхтариком від запальнички і дивитися, що в ньому є. ОСОБА_9 був різний металобрухт. Він з ОСОБА_1 взяли металеву жерстянку, поскладали на неї інший металобрухт та занесли до домоволодіння ОСОБА_5 і сховали його. Загальна вага викраденого металобрухту становила близько 45 кг. Наступного дня вони здали викрадений метал ОСОБА_6 за  70 грн..

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає.  

Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєнні даного злочину, їх винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2011 року (а.с.4-11), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду предметів (а.с.66) від 23.04.2011 року оглянуто: три борони, кінне рало та стельвага.

За висновком товарознавчої експертизи (а.с.70-71)  від 25.04.2011 року № 22 вартість наданого на дослідження станом на 24 січня 2011 року буде становити: кінного рала - 240 (двісті сорок) гривень, трьох борін - 315 грн., кінної стельваги - 40 грн..

           Відповідно до протоколу виїмки (а.с.65) від 23.04.2011 року у ОСОБА_7 вилучено кінне рало, три борони та стельвагу.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в скоєнні даних злочинів, і ці умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по таємному викраденню чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненого ОСОБА_1 повторно, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.  

Так, пом’якшуючою відповідальність всіх підсудних обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні вони щиро розкаялись у скоєному та сприяли суду у встановленні істини по справі.

Обставиною, що обтяжує відповідальність всіх підсудних є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, обираючи підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує і те, що вони вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліках у спеціалізованих диспансерах не перебувають, тяжких наслідків по справі від їх дій не настало, хоча скоєний ними злочин і відноситься до категорії тяжких, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати –відсутні.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: кінне рало, три борони та стельвагу, які знаходяться в камері схову речових доказів Червоноармійського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_9