Центральний районний суд м. Миколаєва                                                               

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                        Справа № 1-219/11                                                                                                                            

П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року                                                                                                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Кашука О.В.,

                 підсудного та його захисника –адвоката ОСОБА_1,                     

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30 вересня 2010 року, близько 04 год. 00 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, де, застосувавши до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, та спричинивши йому при цьому легкі тілесні ушкодження, примушував ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 і ОСОБА_6 борг у сумі 100 грн., який виник з усного договору займу.        

Вказані вище дії ОСОБА_3 в ході судового слідства прокурором, який підтримує обвинувачення, після зміни останнього у суді кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 355 КК України.

Після зміни обвинувачення у суді захисником підсудного було заявлено клопотання про зміну обраного раніше щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який проти задоволення цього клопотання не заперечував, суд дійшов наступного.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 під час досудового слідства, суддя врахував у сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого на той час обвинувачувався підсудний, а саме у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, відсутність у нього постійного місця роботи та дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність.

У теперішній час у справі проведено всі необхідні слідчі дії, судом допитано всіх свідків та потерпілого у справі, обвинувачення підсудному змінено і його дії перекваліфіковано з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 355 КК України, дані, які б вказували на спроби ОСОБА_3 у незаконний спосіб вплинути на хід розслідування кримінальної справи в матеріалах останньої відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочини, у вчиненні яких він у теперішній час обвинувачуються, не пов’язані з заволодінням чужим майном, а тому відпали підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчинення злочинів.  

Ті обставини, що ОСОБА_3 має певне місце проживання в м. Миколаєві –у своєї сестри за адресою: пер. 5-й Парниковий, буд. 60-А, у справі відсутні дані, які б вказували на його спроби ухилитися від слідства і суду, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 не вчинить спроб ухилитися від суду.       

Враховуючи наведене, вважаю, що й такий запобіжний захід як підписка про невиїзд здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_3, а тому необхідність у його триманні під вартою в теперішній час відпала, через що клопотання захисника на підставі ст. 165 КПК України підлягає задоволенню.         

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 151, 155, 165-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 –задовольнити.  

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний щодо підсудного ОСОБА_2 –змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

        Головуючий: