Судове рішення #16730110

           

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-34/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 81                                                                        

29 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

 

 захисник - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 20.11.1970 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  15 червня 2010 року біля 10 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_4 прибула до помешкання ОСОБА_3 і місця реєстрації та виробництва його дружини - приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_5, яке розташоване за адресою м. Костопіль, вул. Володимирська, 13 з претензіями щодо якості виготовлення та встановлення меблів. Під час словесного конфлікту підсудний з мотивів особистої неприязні наніс потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнав частково. Пояснив, що коли він 15.06.2010 року знаходився за місцем свого проживання та місця реєстрації та виробництва його дружини - приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_5, яке розташоване в м. Костопіль, вул. Володимирська, 13 то до нього в будинок зайшла ОСОБА_4 та спеціаліст з Управління справ захисту прав споживачів в Рівненській області ОСОБА_6 з претензіями щодо якості виготовлення та часу встановлення меблів. З метою уникнення конфліктної ситуації він вирішив випроводити ОСОБА_4 зі свого будинку для чого взяв однією рукою за передпліччя та силоміць вивів до вхідних дверей та виштовхнув на двір. Ударів руками і ногами не наносив. У вчиненому кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.06.2010 року вона з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_3, щодо неякісного виготовлення та несвоєчасного встановлення ним меблів, разом з представником Управління справ захисту прав споживачів ОСОБА_6 прибула за адресою вул. Володимирська, 13, м. Костопіль. Під час розмови в кухні будинку підсудний повів себе неадекватно, раптово схопив її за передпліччя правої руки і силоміць почав випихати з будинку, при цьому лівою рукою наносив удари в плечі та голову і колінами по ягодицях, а потім штовхнув  у двір на сходи, де впала  і вдарилась головою, також у дворі наніс декілька ударів в різні частини тіла. В результаті побиття отримала струс мозку та ушкодження ділянок тіла. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2010 року свою дружину – потерпілу ОСОБА_4 та представника Управління справ захисту прав споживачів ОСОБА_6 на власному автомобілі підвіз до будинку ОСОБА_3 для перевірки заяви у зв’язку з неякісним виготовленням і несвоєчасним встановленням меблів підсудним. Приблизно через 15 хв., як вони зайшли в будинок, почув крик потерпілої «не бий, відпусти», повернувся і побачив як відкрились двері в будинку з яких вилетіла потерпіла і вдарилася об перила, вибіг підсудний і руками та ногами почав наносити удари. Від побиття потерпіла отримала тілесні ушкодження, зверталась за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що біля 10 год. 30 хв. 15.06.2010 року в ході перевірки заяви ОСОБА_4, щодо порушення її прав як споживача, разом з нею з дозволу дружини підсудного знаходилися на кухні його помешкання. Як тільки ОСОБА_3  стало відомо про причину їх візиту він став вимагати, щоб ОСОБА_4 залишила помешкання, а потім схопив її за руку і силоміць вивів з дому. Бійки не бачила, чула розмову на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знаходячись 15.06.2010 року в будинку свого родича ОСОБА_3, бачила на кухні його та двох жінок. Потім чула розмову на підвищених тонах.  Бачила як підсудний за руку виводив по коридору без бійки на вихід потерпілу.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125  КК України стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.06.2010 року, під час якого оглянуто господарство ОСОБА_3 Є ; висновком експерта № 597 від 19.01.2011 року, в якому описані наявні у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а  саме садно потилиці, діагностовано струс головного мозку підтверджений патологічною неврологічною симптоматикою притаманною для даного виду закритої черепно мозкової травми, які зважаючи на їх вид (садно, струс головного мозку) та морфологічні властивості (наявність садна, горизонтальний ністагм), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які виникли від дії тупих  предметів.

Показання потерпілої суд визнає за достовірні та такі, що узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

Таким чином, по даній справі об’єктивно встановлено, що ОСОБА_9 діяв з умислом, спрямованим на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про що свідчить наявність нанесених ударів, локалізація і тяжкість заподіяних ним тілесних ушкоджень, тобто має місце причинно-наслідковий зв’язок між нанесенням удару та струсом головного мозку.

Показання свідка ОСОБА_10, що він як замовник меблів біля 10 год. 30 хв. 15.06.2010 року на подвір’ї помешкання підсудного бачив потерпілу, яка спокійно при виході з будинку взувалась і бійки не було, в суду викликають сумнів, оскільки вони надавались із корисливих спонукань, бо свідок в цей час працював у дружини підсудного, хоча цей факт скрив від суду. Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 йому особисто та іншим говорив, що з травня 2010 року працює у ПП ОСОБА_5 Крім того, згідно листа Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області від 24.05.2011 року №17-10/751 між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в червні місяці укладався договір підряду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3, яка виразилась у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я доведена повністю.

Дії ОСОБА_3Є вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 323 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн., всього 50323 грн.

У відповідності до ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заслухавши показання підсудного та потерпілої, дослідивши подані докази, що підтверджують вину підсудного у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає позов про відшкодування матеріальної шкоди обгрунтованим повністю. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п.  9 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілої, пов'язані з тілесними ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат та вважає позов в цій частині обгрунтованим частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, 328  КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700  грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 323 (триста двадцять три) грн. матеріальної шкоди, 6000 (шість тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 6323 ( шість тисяч триста двадцять три) грн.

 Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3 підписку про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

 

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.                                               


  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: 1-34/2011
  • Опис: 172 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2010
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1-34/11
  • Опис: ст.125 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2010
  • Дата етапу: 28.10.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Піскунов В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація