ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                    УХВАЛА

 "13" липня 2011 р.                

Справа № 6/30-40

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши скаргу ПРАТ “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”  на дії  ВДВС Любомильського РУЮ у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”

про стягнення 117 384, 00 грн.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 - за дов. від 10.05.2010р. 

від ВДВС: Сарапін В.І. - державний виконавець , посвідчення №298. 

Суть спору: скаржник - ПАТ "Любомльське РТП" звернувся із скаргою на дії  державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ при виконанні наказу господарського суду Волинської області №6/30-1 від  26.11.2008р.

          Із врахування заяви про уточнення вимог за скаргою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р.; визнати дії державного виконавця Сарапіна В.І. ВДВС Любомльського РУЮ незаконними; зобов'язати державного виконавця Сарапіна В.І. ВДВС Любомльського РУЮ вчинити певні дії щодо виконання постанов Львівського апеляційного суду від 22.09.2010року та від 26.01.2011р. у справі № 6/30-40; заборонити вчиняти будь-які дії, щодо виконання рішення господарського суду у справі №6/30-40 від 20.02.2008року, яке є за нововиявленими обставинами скасоване; у разі вчинення державною виконавчою службою ВДВС Любомльського РУЮ яких не-будь протиправних дій, щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008року у справі № 6/30-40 визнати не дійсними в період дії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2010року про відстрочку  виконання рішення .

          Обґрунтовуючи доводи заявленої скарги, посилається не те, що без дотримання процедури звернення стягнення заборгованості на майно, в період дії відстрочки виконання рішення суду  держаним виконавцем  було здійснено реалізацію нерухомого майна. Крім того, скаржник вважає, що наказ господарського суду про стягнення з ПАТ "Любомльське РТП" виданий 26.11.2008р. не підлягає для пред'явлення до виконання, оскільки після скасування в апеляційному порядку рішення господарського суду від 20.02.2008р. до видачі підлягав новий наказ.

          13 липня 2011 року скаржник подав суду додаткові пояснення та просив розглянути їх по суті. Вказані пояснення не містять підпису повноважної особи, разом з тим, в судовому засіданні заявник їх оголосив та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

          Відповідач за скаргою - ВДВС Любомльського РУЮ доводи заявленої скарги вважає безпідставними, а дії по виконанню наказу господарського суду №6/30-1 від 26.11.2008р. правомірними, про що стверджує в поясненнях № 7180/03-33/2 від 12.07.2011р., зокрема посилається на те, що 18.12.2008р. до виконання було пред'явлено наказ Господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ „Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця ОСОБА_1 117384 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    19.12.2008р. була  винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам та суду.

      17.02.2009р. були надіслані запити до банківських установ, винесені постанови про арешт коштів боржника. Копії постанов направлені до ВАТ «Ощадбанк» та КБ «Приватбанк». 18.02.2009 року запити направлені до інспекції держтехнагляду, Любомльської ВРЕР, 20.02.2009 року направлений запит до БТІ.

     Боржником, ВАТ „Любомльське РТП" у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, зазначені накази не виконувались тому було вжито заходів примусового їх виконання, а саме : накладено арешт на кошти боржника та майно боржника з метою недопущення відчуження майна боржником, що може ускладнити подальше виконання рішень суду. 28.01.2009р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови надіслано в органи, що здійснюють реєстрацію майна, та внесено записи до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що коштів на рахунках ВАТ „Любомльське РТП" недостатньо для погашення заборгованості згідно вищезазначеного виконавчого документа.

        З відповіді КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" на запит щодо належності нерухомого майна ВАТ „Любомльського РТП" вбачалося, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності ряд нерухомого майна в тому числі : гуртожиток загальною площею 425,0 кв. м. та будівля лісопильної рами загальною площею 420,1 кв.м., столова Б-1, модуль С-1, столярний цех, гараж 0-1 в м. Любомль, вул. Дружби, 93.

       На виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Любомльське РТП», 27.05.2010р. головним державним виконавцем Мучаком М.О. було проведено опис та арешт майна ВАТ «Любомльське РТП», а саме: гуртожитку загальною площею 425,0 кв. м. та будівлі лісопильної рампи загальною площею 420,1 кв.м. в м. Любомль, вул. Дружби, 93 про що складено відповідний акт.

        02.06.2010 року для встановлення вартості арештованого майна, відповідно до постанови, у виконавчому провадженні було призначено експерта по виконанню вище зазначених наказів Господарського суду Волинської області. 03.06.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п.8 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» (призначення експертизи).

      01.07.2010 року до відділу надійшла заява №126 від 01.07.2010 року в.о. директора ПрАТ «Любомльське РТП» разом з додатками, а саме: копія ухвали Господарського суду № 6/30-40 від 22.06.2010 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду від 20.02.2008р. терміном на три місяці від дня винесення ухвали. 02.07.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 22.09.2010 року.

     23.09.2010 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу №6/30-1 Господарського суду Волинської області.

       27.09.2010р. сторонам виконавчого провадження надіслані повідомлення щодо вартості арештованого майна, а саме: гуртожитку загальною площею 425,0 кв. м. та будівлі лісопильної рампи загальною площею 420,1 кв.м. в м. Любомль, вул. Дружби, 93 з роз'ясненням права щодо оскарження оцінки майна до суду в 10-денний термін з дня отримання повідомлення. Станом на 14.10.2010 року до відділу ДВС Любомльського РУЮ повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна сторонами виконавчого провадження не надходили.

       12.11.2010р., відповідно до протоколів № 09/496/10/А-2 та № 09/496/10-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гуртожитку загальною площею 425,0 кв. м. та будівля лісопильної рампи загальною площею 420,1 кв.м. в м. Любомль, вул. Дружби, 93 реалізовано, про що складено відповідні акти. Кошти що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Любомльського РУЮ, згідно розпоряджень державного виконавця перераховані стягувачеві, відповідно до наказу Господарського суду Волинської області.

          Станом на 03.12.2010р. наказ Господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ „Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця ОСОБА_1 117384 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виконано частково.

       На виконання виконавчого провадженя щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Любомльське РТП» заборгованості, 25.12.2010р. заступником начальника відділу Сарапіним В.І. було проведено опис та арешт майна ВАТ «Любомльське РТП», а саме: столова Б-1, модуль С-1, столярний цех, гараж 0-1 в м. Любомль, вул. Дружби, 93. про що складено відповідний акт. Копії якого надіслано сторонам.

    02.02.2011 року до відділу ДВС надійшла заява з копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року справа № 6/30-40 про скасування рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008 року по справі 6/30-40.

      08.02.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.4. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення) щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ „Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця ОСОБА_1 117384,00 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

          Водночас, на виконання ухвали суду від 10.06.2011р. державний виконавець Сарапін В.І. подав оригінали виконавчого провадження №170/110 та 26043429 по виконанню наказу №6/30-1, які були оглянуті в судовому засіданні, а такопії долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПрАТ “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”.

          При цьому суд виходив з наступного.

          20.02.2008р. рішенням господарського суду Волинської області у справі № 6/30-40 позов задоволено. Постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Любомль, вул. Дружби, 93 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 –117384грн. збитків (неотриманого доходу) та 1173грн.84коп. витрат по державному миту, 118грн. витрат на ІТЗ.

          Заборонено ВАТ “Любомльське РТП”, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу на суму 117384грн.

          16.07.2008р. на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 6/30-40, рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у цій справі було скасовано. В позові відмовлено.

          Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008р. у справі № 6/30-40 постанову від 16.07.2008р. Львівського апеляційного господарського суду № 6/30-40 скасовано. Рішення від 20.02.2008р. господарського суду Волинської області залишено без змін.

          26.11.2008р. господарським судом Волинської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008р. та рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі 6/30-40 було видано наказ №6/30-1 про примусове виконання оскаржуваного рішення.

          На підставі заяви підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2008р., головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Любомльського управління юстиції, 19.12.2008р. відкрито виконавче провадження № 170/110, про що винесено відповідну постанову.

          Станом на 03.12.2010р. наказ Господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ „Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця ОСОБА_1 117384 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виконано частково.

    Водночас, 14.05.2010р. ВАТ "Любомльське РТП" зверталось до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 6/30-40.

          Відповідно до ухвали суду від 09.11.2010р. відмовлено ПрАТ “Любомльське РТП” в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 20.02.2008р. у справі № 6/30-40 за нововиявленими обставинами.

          Непогоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її до Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до постанови якого від 26.01.2011р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2010р. та рішення господарського суд Волинської області від 20.02.2008р. у справі 6/30-40 скасовано із зобов’язанням прийняти нове рішення за даною справою.

          8 лютого 2011 року відділом ДВС Любомльського районного управління юстиції, на підставі постанови, було закінчено виконавче провадження, відповідно до п.4. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення) щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26.11.2008 року про стягнення з ВАТ „Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на користь підприємця ОСОБА_1 117384 грн. збитків (не отриманого доходу) та 1173,84 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Разом з тим, постановою вищого господарського суду України від 21.04.2011р., за скаргою підприємця ОСОБА_1, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. у справі № 6/30-40 скасовано. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2010р. залишено без змін.

          23 травня 2011 року, на підставі заяви підприємця ОСОБА_1, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Сарапіним В.І., постановлено відкрити виконавче провадження      № 26643429 про примусове виконання наказу № 6/30-1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Любомльське ремонтно-транспортне підприємство”            (м. Любомль, вул. Дружби, 93) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 117384 грн. збитків (неотриманого доходу) та 1173грн.84коп. витрат по державному миту, 118грн. витрат на ІТЗ.

     Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню).

    Водночас, як визначено ст. 11 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

          Статтею 17 цього ж Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, в т.ч. є виконавчі листи, що видаються судами та накази  господарських судів.

       Ст. 19 Закону передбачає підстави для відкриття виконавчого провадження, зокрема і заяву стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

     Відповідно до ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець, на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

     Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної  влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені       Конституцією та Законами України.

       Разом з тим, судом взято до уваги, що згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали суду є обов'язковими до виконання  на всій території України.

       Між тим, рішення суду, яке набрало законної сили 23.10.2008р. та підлягало повному добровільному виконанню зі сторони скаржника до 28.05.2011р. ним не  невиконане.

    Беручи до уваги вищезазначене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011р., винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Сарапіним В.І., є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

     Водночас, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Сарапіна В.І. є правомірними, неупередженими, такими, що не суперечать Закону України "Про виконавче провадження". Обставини, на які скаржник повторно посилається як доказ незаконності дій державного виконавця, вже були досліджені та визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства в процесі розглядів по суті численних скарг ПрАТ "Любомльське РТП", про що стверджують процесуальні документи, що набрали законної сили та не скасовані.

     Доводи скаржника  про те, що наказ суду від  26.11.2008р. слід виконувати за приписами Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла до 09.03.2011р. не взято до уваги суду, оскільки наказ  останній раз  був пред'явлений стягувачем до виконання 23.05.2011р., а отже після набрання чинності внесених  змін до  цього Закону.

      Доводи про те, що  без дотримання процедури звернення стягнення заборгованості на майно, в період дії відстрочки виконання рішення суду  держаним виконавцем  було здійснено реалізацію нерухомого майна та те,  що наказ господарського суду про стягнення з ПАТ "Любомльське РТП" виданий 26.11.2008р. не підлягає для пред'явлення до виконання, оскільки після скасування в апеляційному порядку рішення господарського суду від 20.02.2008р. до видачі підлягав новий наказ не ґрунтуються на  приписах законодавства і  не підтвержені відповідними доказами.

           Отже, заявлена скаржником вимога про   визнаня діц державного виконавця Сарапіна В.І. ВДВС Любомльського РУЮ незаконними; зобов'язання державного виконавця Сарапіна В.І. ВДВС Любомльського РУЮ вчинити певні дії щодо виконання постанов Львівського апеляційного суду від 22.09.2010року та від 26.01.2011р. у справі № 6/30-40; заборону вчиняти будь-які дії, щодо виконання рішення господарського суду у справі №6/30-40 від 20.02.2008року, яке є за нововиявленими обставинами скасоване; у разі вчинення державною виконавчою службою ВДВС Любомльського РУЮ яких не-будь протиправних дій, щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008року у справі № 6/30-40 визнати недійсними в період дії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2010року про відстрочку  виконання рішення  до задоволення не підлягає .

          Суд, керуючись ч. 2 ст.19 Конституції України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України -

                                                                 ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.

           Суддя                                                    Дем'як В.М.