ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-172/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

04 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора -Богельської О. Б.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 01.01.1956 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 04.03.2011 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1, 02.04.2011 року близько 01 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я будинку г-ки ОСОБА_2, що по вул. Поліська, 10/2 в м. Костопіль, де перебуваючи на місці, з дровітні, вхід до якої здійснюється вільно, таємно викрав металеву газову трубу довжиною 6м, діаметром 20мм, по ціні 14,90 грн.. за 1 м, загальною вартістю 89,40 грн. з прикріпленими до неї двома кранами по ціні 26 грн. за 1 кран, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 141,40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, і підтвердив той факт, що 02.04.2011 року, перебуваючи на подвір'ї  гр-ки ОСОБА_2 викрав металеву трубу, довжиною близько 6 м,  до якої було прикріплено два металевих краники. Дану трубу він заніс до себе на подвір'я та наступного дня продав за 20 грн. Гроші витратив на власні потреби.

З показань потерпілої ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 02.04.2011 року, близько 9 год ранку вона виявила відсутність газової металевої труби, на якій було прикріплено два металевих крани і яка була прив'язана до стріхи дровітні. Через декілька днів побачила свого сусіда ОСОБА_1, в якого запитала чи не викрав він в неї дану трубу. Останній зізнався і відповів, що викрав трубу з метою здачі на металобрухт.

Цивільний позов не заявлено.

Крім визнання вини  підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_1 вироком Костопільського районного суду від 04.03.2011 року засуджений  за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., проте згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.    

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324  КПК України, ст.72 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним  у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Даний вирок виконується самостійно і окремо від вироку Костопільського районного суду від 4 березня 2011 року по ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якого ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд”  залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - металевий кран діаметром 20 мм (а.с. 16) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.