Справа № 1-75/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О. Середі,

з участю прокурора Р.А. Джежик

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

-    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карпово-Крепенка Луганської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України несудимого,-

-    в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -  

Встановив:

      6.02.2005 р. приблизно о 16 год. перед закінченням робочого часу

ОСОБА_1  у змові з засудженим вже ОСОБА_3 і за пропозицією останнього проникли до Гайсинського універмагу на вул. 1-го Травня, сховалися в підсобному приміщенні, після закриття універмагу намагалися вкрасти, в кілька господарських сумок вартістю 17 грн. приватного підприємця ОСОБА_4 склавши належне іншим приватним підприємцям майно:

1. у ОСОБА_5- мобільні телефони із зарядними пристроями "МОТОRОLА-С115" вартістю 515 грн., 2 телефони "SAMSUNG R-210" вартістю 563 грн. кожний, "АLКАТЕL 332" вартістю 558 грн., ""SONY ЕRIKSON Т610" вартістю 1150 грн., і вартістю 558 гривень, два телефони "МОТОRОLА С330" вартістю 455 грн. кожний, "NОКІА-1100"  вартістю 562 грн., "NОКІА-6600"  вартістю 2060 грн., "SIMENS А50" вартістю 395 грн.;

- стартові пакети мобільного зв'язку "UМS" 6 штук по 40 гривень на суму 240 гривень "BASE" 2 штуки по 40 гривень на суму 80 гривень, "ДЖІНС" 2 штуки вартістю по 50 гривень на суму 100 гривень;

- картки поповнення рахунку "UМS" 7 штук по 30 грн. на суму 210 гривень, "ДЖІНС-20"  вартістю 20 гривень;

- чохли прозорі силіконові до мобільних телефонів в упаковці в загальній кількості 32 штуки вартістю по 18 гривень на суму 576 гривень;

- корпуси до мобільних телефонів в упаковці в загальній кількості 11 штук вартістю по 30 грн. 50 копійок на суму 370 грн.;

-       - шнурки до мобільних телефонів в загальній кількості 35 штук, серед них 8 шт. вартістю по 30 грн. на суму 240 гривень, 27 шт. вартістю по 10 гривень на суму 270 гривень;

- чохли шкіряні в упаковці до  мобільних телефонів в загальній кількості  22 штуки вартістю по 25 гривень на суму 550 гривень;

- сумочки шкіряні до мобільних телефонів в картонній коробці кожна в загальній кількості 44 шт. вартістю по 40 гривень на суму 1760 гривень;

- навушники до мобільних телефонів в упаковці в загальній кількості 5 шт. вартістю по 37 грн.  на суму 185 гривень;

- кабель в упаковці для з'єднання мобільного телефону з комп'ютером 1 шт. вартістю 95 грн.;

- акумуляторні батареї до мобільних телефонів в прозорій упаковці в загальній кількості 18 шт. вартістю по 50 гривень на суму 900 гривень;

- електрична дрель закордонного виробництва "ІМРАSТ DRЕL ZIG 13 Е" вартістю 200 грн.:

- радіотелефон "SЕNАО 258" вартістю 2780 гривень, радіотелефон "РАNАSОNIС КХ - ТС 1205" 2 штуки вартістю по 215 грн. кожний на суму 430 грн., радіотелефон "UNIDEN" вартістю 225 гривень, телефон стаціонарний "ТЕХЕТ" 375 гривень, радіотелефон

"РАNАSОNIС С437" з додатковою трубкою вартістю 520 гривень, багатофункціональний телефон стаціонарний "АРКАДІЯ XI 2892"

вартістю 250 гривень - загалом на 19 896 грн., що є значною шкодою для потерпілої;

2.у ОСОБА_6. -  2 куртки чоловічі джинсові вартістю по 220 грн. кожна на суму 440 грн., 4 джинсів чоловічих по 142 грн. кожні на суму 568 грн., - всього на суму 1008 грн., що є значною шкодою для потерпілого;

3. у ОСОБА_7. - дівіді-плейєри:  "ОNIDA" вартістю 720 гривень, "SATURN" 2 шт. вартістю по 700 гривень на суму 1400 гривень, "NOKASONIK" вартістю 650 грн., "SAMSUNG" вартістю   420 грн., "ВВК" вартістю 850 грн., "SОNI" вартістю   450 грн., "РRЕМIЕR" 2 шт. вартістю по 620 гривень на суму 1240 гривень;

- магнітола "РАNАSОNІК RХ-ЕS22" з  програвачем для дисків вартістю 650 грн.

- диски для дівіді-плейєрів в кількості 8 штук з кінофільмами;

- домашній кінотеатр "ВВК" вартістю 1300 гривень, - на загальну суму 7880 грн., що є значною для потерпілої шкодою;

4.у ОСОБА_8. -  чоловічий светр вартістю 85 грн.;

5.у ОСОБА_9 - гроші в сумі 96 грн. і жіночу куртку вартістю 185 грн.;

6. уОСОБА_10 - гроші в сумі 87 грн.;

7. у ОСОБА_11. - гроші в сумі 220 грн. - загалом на 29 474 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин - у зв'язку з затриманням в приміщенні універмагу працівниками міліції.

     Вину визнав повністю, підтвердив свою участь разом з ОСОБА_3 у замаху на крадіжку всього поставленого йому за вину майна з Гайсинського універмагу.

     Поряд із повним визнанням вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується такими доказами:   

- протоколом від 6.02.2006 р. огляду місця події - приміщення магазину «Універмаг» в м. Гайсині, відповідно до якого в момент огляду в магазині виявлено двох молодих чоловіків, - ОСОБА_12 та  ОСОБА_1 з трьома господарськими сумками, наповненими: мобільними телефонами, аксесуарами до них, побутовою технікою, джинсовим одягом; в їх кишенях  були виявлені гроші, а в ОСОБА_12. - ще й рукавички; крім того, під час огляду було виявлено і вилучено відбитки рукавиць. ( а.с. 9-11 том 1 );

- документами про те, щоОСОБА_12. насправді є ОСОБА_3 (а.с. а.с. 134,135,138,143 т.1); 

- довідкою про вартість  ( том 1 а.с. 64);

- протоколом огляду  речового доказу  від 8.02.2005 р.,  згідно з яким слідчим було оглянуто вилучені з Гайсинського універмагу три сумки і пакет, в яких  знаходилося підготовлене для викрадення  майно (том 1 а.с. 21-26);

- протоколом від 9.02.2005 р. огляду  речового доказу, відповідно до вилучених в ОСОБА_1 куртки і светра ( том 1 а.с. 31);

-  протоколом від 12.02.2005 р. огляду речового доказу,- вилучених в ОСОБА_1 і ОСОБА_3 двох курток джинсових чоловічих ( том 1 а.с. 31);

- протоколами впізнання потерпілим  ОСОБА_6., вкрадених у нього двох курток джинсових чоловічих ( а.с. 83-84 том 1);

- протоколом  від 9.02.2005р. виїмки в ОСОБА_1 куртки сірої жіночої, куртки чорної джинсової чоловічої, светра чоловічого,  в  які  він  одягнувся  під час здійснення з ОСОБА_3 крадіжки  з Гайсинського універмагу 6.02.2005р. (том 1 а.с.30);

- протоколом від 11.02.2005р. виїмки куртки синього кольору джинсової чоловічої в ОСОБА_3, в яку  він одягнувся під час здійснення крадіжки з Гайсинського  універмагу 6.02.2005р. ( том 1 а .с. 76 );

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_9., про виявлення в її відділі по торгівлі одягом  відсутності жіночої сірого кольору куртки вартістю 185 грн. і грошей  96 грн. ( том 1 а.с. 36);

- оголошеними свідченнями   потерпілої  ОСОБА_11 про виявлення в її відділі по торгівлі одягом  відсутності грошей в сумі   220 гривень ( том 1 а.с. 39);

- оголошеними  свідченнями   потерпілої  ОСОБА_10. про виявлення в її відділі по торгівлі сувенірами і годинниками  відсутності  грошей  в сумі 87 гривень ( том 1 а.с. 74);

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_8. про виявлення в її відділі по торгівлі одягом  відсутності светра  чоловічого вартістю 85 грн.

( том 1 а.с. 63);

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_5про виявлення в її відділі по торгівлі мобільними телефонами, телефонами, аксесуарами до телефонів відсутності товару на суму 19 896 гривень, що є для неї значною шкодою (том 1 а.с. 69-70);

     - оголошеними свідченнями потерпілої  ОСОБА_4. про виявлення в її відділі по торгівлі сумками відсутності товару на суму 17  гривень  ( том 1 а.с.82);

- оголошеними свідченнями  потерпілого ОСОБА_6. про виявлення в його відділі по торгівлі одягом відсутності 2 курток чоловічих джинсових і 4 пар джинсів чоловічих на суму 1008 гривень, що є для нього значною шкодою

( том 1 а.с. 88);

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_7. про виявлення в її відділі по торгівлі побутовою технікою відсутності товару на суму 7 880 грн., що є для неї значною шкодою ( том 1 а.с. 94);

- оголошеним протоколом зводин ОСОБА_3 і ОСОБА_1, під час яких вони обидва підтвердили дані                    ними показання щодо їх участі в здійсненні замаху на крадіжку з Гайсинського універмагу ( том 1 а.с. 46).

      Дії ОСОБА_1  кваліфікуються:

-    за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України як замах на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення,  що завдала значної шкоди потерпілим.

     Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами визнає каяття й правдиві показання, не-доведення злочину до кінця, номінальну відсутність судимості, позитивні характеристики, нейтральну позицію потерпілих щодо суворості кари, другорядну роль в скоєнні злочину.

      За таких обставин, - навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, - суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

     Питання про речові докази по справі вирішувати немає підстав, тому що воно вже вирішене у вироку від 15.06.2006 р. щодо ОСОБА_3 і реально виконане.

                      Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

      ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України і, з застосуванням ст. 75 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців зі звільненням від нього, якщо протягом трьохрічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

     До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнити

ОСОБА_1 з-під варти в залі суду і відібрати у нього підписку про невиїзд.

     Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя