№ 2- 2027/10                                     

У Х В А Л А

01.06.2011  року                                                                             м. Бердичів

      Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В.,  за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ЗАТ „ Українська каолінова компанія” ОСОБА_2, представника Бердичівської РДА ОСОБА_3, представника відділу Держкомзему у Бердичевському районі ОСОБА_4М,  прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами,-

                                     В С Т А Н О В И В:

         Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення Бердичівського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами. Мотивуючи тим, що на час винесення постанови Верховної Ради України № 517- XIV від 18.03.1999 року «Про вилучення та надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об»єктів” існувало дві юридичні особи - КСП «Великогадомецьке»та КСП «Хлібороб»,  яким було видано два окремі та різні акти на право колективної власності на землю. При цьому вилучена земельна ділянка на праві колективної власності належала не КСП «Хлібороб», як зазначено в постанові, а КСП «Великогадомецьке».

       Оскільки на час прийняття постанови Верховної Ради земельна ділянка, на яку їй видано державний акт, не належала КСП «Хлібороб», а належала КСП «Великогадомецьке»,  тому вважає, по вказане рішення Бердичівського міськрайонного суду є помилковим. А втручання ЗАТ «Українська каолінова компанія„ в її власність, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ЖТ № 002253 від 01.07.2003 року, в частині включення  до нього земельної ділянки розміром 0, 5826 га, є незаконним.

          В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 просив задоволити дану заяву, уточнив істотні обставини, якими вважає те, що на час винесення вказаного рішення суду не було відомо про те, що вказаною постановою Верховної Ради України була вилучена земельна ділянка ЗАТ «Українська каолінова компанія»в КСП «Хлібороб», а не в КСП «Великогадомецьке», після з»єднання  вказаних господарств державний акт на право колективної власності правонаступнику не видавався, що не було відомо при винесенні рішення суду. Про дані обставини йому стало відомо на початку 2010 року від інших осіб, які також зверталися з даного питання до суду та прокуратури.

         В судовому засіданні представник ЗАТ «Українська каолінова компанія»ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 посилаючись на те, що заявниця пропустила встановлений законом строк для звернення з вказаною заявою до суду. Крім того про обставини, на які посилається заявниця їй було відомо, оскільки вони досліджувалися під час розгляду справи, а також  11.12.2007 року ОСОБА_5 зверталася до суду з позовною заявою до  ЗАТ «Українська каолінова компанія” про визнання дійсним державного акту на право власності на землю.

        В судовому засіданні представника Бердичівської РДА ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

       В судовому засіданні представника відділу Держкомзему у Бердичевському районі ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви.

          В судовому засіданні прокурор Сідлецький В.Ю. вважає, що суд повинен прийняти рішення за результатами розгляду заяви згідно чинного законодавства.

      Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.           

      Згідно ч. І ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв»язку з поновленнями обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

        Представник заявниці в судовому засіданні пояснив, що вказані обставини стали відомі заявниці на початку 2010 року від інших осіб, які також зверталися з даного питання до суду та прокуратури.

        Однак дані пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема копією позовної заяви  ОСОБА_5 від 11.12.2007 року до  ЗАТ «Українська каолінова компанія” про визнання дійсним державного акту на право власності на землю. Копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2006 року, де ОСОБА_5 зазначила, що до участі у справі повинні  бути залучено КСП „  «Великогадомецьке»у колективній власності якого перебувала спірна ділянка( а.с.31), тобто про зазначенні обставини їй було відомо про раніше.

         Крім того, ще 19.03.2009 року заявниця зверталася до суду з аналогічною заявою, вказала аналогічні істотні обставини(а.с. 156).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2009 року, яка вступила в законну силу,  в зв»язку з пропущенням строку подання заяви, її заява залишена без розгляду (а.с.220).

         Будь-яких доказі про поважність пропуску строку звернення до суду заявниця і її представник не надали, з клопотання про його поновлення до суду  вони не зверталися. а тому суд приходить до висновку про те, що заявницею пропущений строк подання вказаної заяви.

         Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах”  № 1 від 27.02.1981 року, у разі коли суд не знайде підстав для поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду.    

      Також суд вважає, що в  задоволенні заяви слід відмовити в зв”язку з необгрунтованістю заяви з слідуючи підстав.

       Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

        В заяві позивачка зазначила, що на час винесення постанови Верховної Ради України № 517 - XIV від 18.03.1999 року «Про вилучення та надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об»єктів”  існувало дві юридичні особи -КСП « Великогадомецьке»та КСП «Хлібороб»,  яким було видано два окремі та різні акти на право колективної власності на землю. При цьому вилучена земельна ділянка на праві колективної власності належала не КСП «Хлібороб», як зазначено в постанові, а КСП «Великогадомецьке». Оскільки на час прийняття постанови Верховної Ради земельна ділянка, на яку їй видано державний акт, не належала КСП «Хлібороб», а належала КСП «Великогадомецьке»( а.с.3-4).

      Як вбачається з матеріалів справи дані обставини досліджувалися судом і їм дана оцінка в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2006 року( а.с.8), та в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2006 року, де ОСОБА_5 зазначила, що до участі у справі повинні бути залучено КСП „  «Великогадомецьке» у колективній власності якого перебувала спірна ділянка.

Крім того 11.12.2007 року ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою  до  ЗАТ «Українська каолінова компанія” про визнання дійсним державного акту на право власності на землю, де також зазначила дані обставини, вищевказане свідчить, про те, що про вказані обставини їй було відомо під час розгляду справи.

          А тому суд вважає, що правових підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення  Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2006 року не має.

          На  підставі вище викладеного, та керуючись  ст.ст. 361, 362, 365, 366  ЦПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

         Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення  Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2006 року залишити без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено  без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом 5 днів з дня отримання.  

      Головуючий: