У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Магістраль», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 27 квітня 2007 року неодноразово у помешканні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ЖБК «Магістраль» без попередження відключалася електроенергія, а також викрадені електричні запобіжники-автомати, відрізано замок електричного щитка, була викрадена залізна арматура, а також завдано інших збитків. Позивач був змушений кожного разу за власний рахунок відновлювати електропостачання вказаної квартири. Крім того, в наслідок раптового відключення електроенергії вийшли з ладу телевізор та пральна машина, які позивач змушений був ремонтувати також за власний кошт. Просив стягнути солідарно з ЖБК «Магістраль» та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3006 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом відключення електричної енергії.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що працівниками ЖБК «Магістраль» квартира АДРЕСА_1 була відключена від електропостачання за заборгованість з оплати комунальних послуг. Позивач не надав доказів на підтвердження факту пошкодження відповідачами електромереж, замків та інших електроприладів у щитку. Після виявлення таких пошкоджень в електромережі позивач повинен був звернутися до ЖБК «Магістраль» із відповідною заявою про ремонт мережі та електроприладів, проте у справі немає доказів ані такого звернення, ані відмови відповідача у здійсненні ремонту. Таким чином позивач маючи підстави та можливість уникнути несення витрат на ремонт електромережі, не скористався ними, свідомо і цілеспрямовано витратив кошти на ремонт, які міг би не витрачати. Крім того, твердження позивача про вихід з ладу телевізора та пральної машини внаслідок відключення електроенергії не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Магістраль», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка