Справа № 4-с/0614/5/11

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

         19 липня 2011 року     м. Малин  

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

             за участю:

секретаря Єнько Т.А.,  

представника боржника  - Публічного акціонерного товариства  

«Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний  

завод» - Скуратівського О.В.,

старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої  

служби Малинського районного управління юстиції

- Паршакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення арешту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» звернулось до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції       Паршакова О.В., які виразилися у винесенні незаконної постанови серії ВП           № 22600381 від 18 травня 2011 року про арешт коштів боржника, незаконними;

- скасувати постанову серії ВП № 22600381 від 18 травня 2011 року про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» вимоги підтримав та пояснив, що боржник не отримав від державного виконавця жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, а про арешт коштів дізнався лише від банку. Вважає, що постанова про арешт коштів боржника є незаконною, оскільки божник, не знаючи про відкриття виконавчого провадження, не мав змоги добровільно виконати рішення судів. Крім того рішення про поновлення на роботі працівників та стягнення на їх користь середнього заробітку виконані в частині, яка підлягала до негайного виконання.

Державний виконавець із скаргою не погодився та пояснив, що всі постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані та вручені уповноваженому представнику боржника. Вони на даний час не виконані, а тому вважає, що постанова про арешт коштів є законною.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Паршаковим О.В. винесена постанова серії ВП 22600381 про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» (а.с. 13). В цій постанові зазначено, що вона винесена на виконання наказів господарського суду Житомирської області, виконавчих листів Житомирського окружного адміністративного суду та виконавчих листів Малинського районного суду Житомирської області.

Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Малинського районного суду Житомирської області (а.с. 46, 48, 49, 50, 51, 57, 60, 63) винесені після виконання рішень судів в частині яка підлягала до негайного виконання (а.с. 3-11, 14-33,  34-36) та врученні для виконання юрисконсульту ОСОБА_1, який не уповноважений на їх виконання, оскільки єдиним керівником підприємства згідно довідки ЄДРПОУ є Неділько І.І. (а.с. 66).

Стосовно виконання рішень інших судів, то державним виконавцем взагалі не надано доказів отримання уповноваженою особою боржника постанов про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного їх виконання.

Таким чином державний виконавець порушив вимоги ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та позбавив можливості боржника добровільно виконати рішення судів або ж оскаржити постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Відповідно до статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.  

          У зв’язку з вищевказаним суд визнає неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Паршакова О.В., які виразилися у винесенні незаконної постанови серії ВП № 22600381 від 18 травня 2011 року про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» та скасовує вищевказану постанову.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

          Заяву Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Паршакова О.В., які виразилися у винесенні незаконної постанови серії ВП № 22600381 від 18 травня 2011 року про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод».

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Паршакова О.В. серії ВП № 22600381 від 18 травня 2011 року про арешт коштів Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  

Суддя:А.  О.  Тимошенко