справа №  3-1616/11

                                                    ПОСТАНОВА

                                                     Іменем України

   08.07.2011                                                             м. Дніпродзержинськ

 Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  українця, одруженого, має малолітню дитину – доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,  та проживаючого за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_5,  за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 024534 від 14.06.2011 року ОСОБА_1 10.06.2011 року біля 11.000  години порушив правила зберігання спеціального засобу травматичної дії АЕ-790, ном.знак КО-011735, який на підставі дозволу № 4024 зареєстровано на його ім’я, залишивши без особистого догляду в салоні свого автомобіля, що сприяло його крадіжці невідомою особою, чим порушив вимоги п. 17 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 642 від 18.10.1993 року «Про заходи щодо виконання постанови кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 708 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не навмисно поклав зброю у автомобіль, і не мав можливості припустити, що зброю вкрали. Просить суд врахувати, що раніше він не вчиняв адміністративного правопорушення та має малолітню дитину, а тому просить суворо не карати.

          Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення,  пояснення правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 195-4 ч. 1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП  та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши,   а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи малозначність скоєного правопорушення , керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП  звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

        Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної  відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

      Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  місцевий суд,  який виніс постанову.

Суддя                                                                                          Івченко  .Т  .П