У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем Ѕ частки майна, що належало її матері ОСОБА_4, яка померла 1 квітня 2002 року. Іншим спадкоємцем вказаного майна був брат позивачки - ОСОБА_5, який постійно проживав за вказаною адресою, що є їхньою спільною сумісною власністю. 14 листопада 2005 року ОСОБА_5 помер. Згодом позивачка дізналася, що ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи правовстановлюючими документами на будинок і змусили ОСОБА_5 скласти заповіт на ім’я ОСОБА_3 Позивачка вважає, що вказаний заповіт не відповідав внутрішній волі її брата, та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3, посвідчений 4 квітня 2003 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за №855.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від             29 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2011 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши матеріали справи,  дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що 4 квітня 2003 року ОСОБА_5 оформив довіреність на ім’я ОСОБА_3, якою уповноважив її курувати та розпоряджатися всім належним йому майном та склав заповіт, згідно з яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_3 За життя ОСОБА_5 не звертався у нотаріальну контору з приводу скасування чи зміни заповіту від   4 квітня 2003 року. Крім того, позивачкою не було надано доказів того, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8, починаючи з дати посвідчення заповіту – 4 квітня 2003 року і до дня смерті ОСОБА_5 – 14 листопада 2005 року, перешкоджали йому звернутися до нотаріальної контори із заявою про зміну чи скасування заповіту. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.                  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка