У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Пшонки М.П.,
Суддів: Умнової О.В., Юровської Г.В., Сімоненко В.М.,
Дем»яносова М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Мотор Січ-Трейд» про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2010 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 700 000 доларів США, прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 80017,31 доларів США, заборгованість по сплаті поточних процентів у розмірі 10701,37 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 66786,76 грн., всього 790718,68 доларів США та 66786,76 грн.
Позов мотивований тим, що 24 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №336/17/М5, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 700 000 доларів США на строк з 24 липня 2008 року по 23 липня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18% річних. 24 липня 2008 року між Банком, відповідачем та ТОВ «Мотор Січ - Трейд» був укладений договір поруки №336/17/М5/1П, згідно умов якого, поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору, несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач, починаючи з 11 листопада 2008 року, належним чином умови кредитного договору не виконує, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у зв»язку із чим, виникла заборгованість, яка станом на 5 серпня 2009 року становить 790 718,68 доларів США та 66 786,76 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 700 000 доларів США; поточні проценти - 10701,37 доларів США; прострочені проценти - 80 017,31 доларів США; пеня, нарахована на суму прострочених процентів - 66 786,76 грн. Умовами кредитного договору передбачено право позивача вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за кредитним договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором. Позивач вважає, що діями відповідачів порушені норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері зобов'язального права, у зв'язку із чим, є підстави для стягнення з них заборгованості по кредитному договору у вищевказаному розмірі в солідарному порядку. Вказує на те, що стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США, а не в національній валюті України, є обґрунтованим оскільки кредит надавався саме у доларах США.
Рішенням Калінінський районного суду м. Донецька від 8 вересня 2010 року даний позов задоволений у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Мотор Січ-Трейд», провадження у справі в цій частині закрито.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на публікацію в пресі оголошень про виклик відповідача у розмірі 578 грн. скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні даних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині зазначення солідарного порядку стягнення сум змінено, шляхом виключення з резолютивної частини рішення посилання на солідарний порядок стягнення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними вище рішенням суду першої та рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується також і з ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2011 року про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Мотор Січ-Трейд», хоча прохальна частина касації не містить вимог щодо її скасування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи №2-527/10, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, задовольняючи вищевказаний позов виходив з доведеності позовних вимог в силу невиконання відповідачами належним чином взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором поруки.
Апеляційний суд, своєю ухвалою від 15 лютого 2011 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ТОВ «Мотор Січ-Трейд» скасував із закриттям провадження у справі в частині даних вимог.
При цьому, ухвалюючи рішення від 15 лютого 2011 року суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між позивачем та ОСОБА_4
Судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд встановлений факт порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, що в силу умов вказаного договору та норм ЦК України є підставою для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості та пені.
Такі висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на повному встановленні фактичних обставин справи, об»єктивній оцінці наданих сторонами доказів та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема з вимогами ст.ст.525, 526, 553-555, 612, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Доводи касаційної скарги таких висновків судів не спростовують.
О скаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Виходячи зі змісту вказаної статті та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів ВССУ вважає за необхідне дати оцінку законності та обґрунтованості ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року щодо закриття провадженні у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Мотор Січ-Трейд», та зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині вимог та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що даний спір у цій частині підвідомчий господарським судам, оскільки сторонами у спорі є юридичні особи.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
В даному випадку, спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та фізичною особою, забезпеченим порукою юридичної особи. За своїм змістом договір поруки є способом забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, і не стосується діяльності, що підпадає під ознаки господарської.
Спір з приводу солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника – фізичної особи та поручителя – юридичної особи є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від його суб»єктного складу.
Суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку щодо неналежності розгляду даного спору в частині вимог до ТОВ «Мотор Січ-Трейд» в порядку цивільного судочинства, у зв»язку із чим, помилково скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.
Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на публікацію оголошень у друкованих засобах інформації про виклик відповідача та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог, змінюючи рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на солідарний порядок стягнення присуджених сум, апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя, розподілу судових витрат між ними у разі задоволення позову.
Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, обґрунтований правовий аналіз яких відобразив в мотивувальній частині рішення. При цьому, місцевим судом дотримані норми процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції в частині вимог із закриттям провадження у справі та з ухваленням нового рішення в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, розподілу судових витрат між ними.
Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ч.3 ст.355 ЦПК України колегія суддів ВССУ вважає, що ухвалу та рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 335, 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2011 року скасувати.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Пшонка М.П.
судді Умнова О.В.
Юровська Г.В.
Сімоненко В.М.
Дем»яносов М.В.