АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Федорової А.Є.,  МизиЛ.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення України на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2005 року по цивільній справі за заявою Національної служби посередництва і примирення України щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту),

встановила:

У лютому 2005 року Національна служба посередництва і примирення України звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявою про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Комунального автотранспортного підприємства 082803 та директором зазначеного підприємства щодо тривалого непогашення заборгованості по заробітній платі та порушення строків виплати поточного заробітку працівникам підприємства.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2005 року у задоволенні заяви про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги Національна служба посередництва і примирення України посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд.

Колегія  суддів  дійшла  висновку,   що  підстави  для  перегляду  судового рішенння відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 25 Закону України "Про порядок вирішення    колективних

Головуючий першої інстанції Савченко О.В.                         Справа 33ц - 533/ 2007 р.

Доповідач суддя Федорова А.Є.                                              Категорія 59

2

трудових спорів (конфліктів)" від 03 березня 1998 р. у випадках,  передбачених статтею 24 Закону і коли рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) сторонами не враховано,  Національна служба посередництва і примирення звертається із заявою про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) до відповідного суду.

Стаття 24 Закону передбачає випадки,  за яких забороняється проведення страйку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вирішення колективного трудового спору (конфлікту),  апеляційний суд правильно виходив з того,  що передбачені  ст. 25 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" підстави для вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками Комунального автотранспортного підприємства 082803 та директором зазначеного підприємства відсутні.

Відповідно до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  які не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення України   відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.