У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 червня 2011 року                                                                                м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом  прокурора Приморського району        м. Одеси в інтересах Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право власності та правочину купівлі-продажу недійсним, зобов’язання повернути майно власнику; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова про визнання договору купівлі-продажу дійсним, покупця добросовісним набувачем, усунення перешкод  в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

В вересні 2009 року перший заступник прокурора Приморського району        м. Одеси в інтересах Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право власності та правочину купівлі-продажу недійсним, зобов’язання повернути майно власнику.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова про визнання договору купівлі-продажу дійсним, покупця добросовісним набувачем, усунення перешкод  в здійсненні права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво за №024764 про право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу №1883 від 9 грудня 205 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по придбанню у власність будівлі магазину розташовану по АДРЕСА_1 в задоволені позову про зобов’язання ОСОБА_3 повернути майно власнику відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції в частині відмови в задоволені основного позову, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Одеської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва на право власності та правочину купівлі-продажу недійсним, зобов’язання повернути майно власнику; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету імені І.І.Мечнікова про визнання договору купівлі-продажу дійсним, покупця добросовісним набувачем, усунення перешкод  в здійсненні права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева