У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи: комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про усунення перешкод в користуванні власністю та про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Відповідачі, які є власниками квартири №8 цього ж будинку, самочинно та без дотримання державних будівельних норм, здійснили будівництво кам’яної прибудови до своєї квартири, що створює затінення їхнього вікна та не дає змоги побудувати аналогічну прибудову.
Крім того, відповідачі захопили та використовують для власних потреб земельну ділянку, яка знаходиться під вікнами позивачів по всій довжині квартири.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили зобов’язати відповідачів знести самовільну споруду чи перенести зовнішню поперечну стіну прибудови на 1 метр, визначити порядок користування прилеглою до квартир земельною ділянкою та стягнути 2500 грн. моральної шкоди з кожного.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року, відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що при проведенні приватизації житла вказана прибудова була включена до загальної площі квартири та перейшла у власність відповідачів, як осіб, що мешкали в ній на момент приватизації, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 4 березня 1993 року.
Крім того суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку сторонам не передавалася ні у користування, ні у власність, а питання встановлення порядку користування, надання у користування такої земельної ділянки вирішуються органами місцевого самоврядування відповідно до вимог земельного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачає право особи, якій завдана моральна шкода, вимагати відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, за наявності вини останньої. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи: комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», сектор інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про усунення перешкод в користуванні власністю та про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка