УХВАЛА

іменем   україни

29 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи  ОСОБА_3, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -  

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений між нею та приватним підприємцем  ОСОБА_3, зобов’язати відповідача повернути  сплачені кошти та стягнути на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року 8 грудня  позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Моторола», укладений 30.09.2009 року між позивачкою та приватним підприємцем ОСОБА_3 та зобов’язано відповідача повернути позивачці 1 080 грн. сплаченої за мобільний телефон грошової суми.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 200 грн. у відшкодування моральної шкоди та 171 грн. судових витрат, а на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із поданої  касаційної скарги та змісту  оскаржуваних  судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи  ОСОБА_3, відмовити у відкритті касаційного провадження   за  його касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                О.П.Касьян