У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на непрацездатну мати та про збільшення аліментних платежів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення аліментних платежів,
в с т а н о в и в :
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що проживає одна, одержує мінімальну пенсію за віком – 645 грн. 46 коп., ніяких інших постійних доходів і господарства не має. Позивачка перебуває на диспансерному обліку в лікарні «Краснолуцька» з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст. СН 1 ст., первинний поліостеоартроз із поразкою суглобів нижніх кінцівок, НФС 1 ст., атеросклероз судин головного мозку 2 ст., дисцикуляторна енцифалопатія 2 ст. У зв’язку з віком, немічністю, поганим станом здоров’я, важким матеріальним становищем позивачка потребує матеріальної допомоги та на підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати в розмірі 1522 грн. 22 коп. на придбання лікарських препаратів у рівних частинах, збільшити розмір аліментних платежів на її користь, стягнувши з кожного по 350 грн. щомісяця.
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву та просив зменшити суму аліментів, які були стягнуті з нього на користь ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2008 року.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати в розмірі 1522 грн. 22 коп., витрачені на придбання лікарських препаратів в рівних частинах. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 12 червня 2009 року до зміни матеріального стану сторін.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду Луганської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2011 року вказане клопотання відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.
Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відхиляючи клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно протоколу судового засідання від 24 листопада 2010 року, були присутні у судовому засіданні на якому було оголошено вступна та регулятивна частини рішення від 24 листопада 2010 року, порядок і строки його оскарження. Однак у порушення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України., ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою тільки 20 січня 2011 року майже через 2 місяці після ухвалення рішення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – 2 лютого 2011 року. Крім того, апеляційний суд посилається на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на оскарження. Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2011 року
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на непрацездатну мати та про збільшення аліментних платежів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення аліментних платежів, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка