У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 2 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки нікчемним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки нікчемним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 2 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року, в задоволені позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог та ухвали апеляційної інстанції в цій частині, постановивши нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, в решті рішення Зарічного районного суду м. Сум від 2 лютого 2011 року залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки нікчемним .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                         Т.П.Дербенцева