У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 липня  2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Трест», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ТВП «Сфера», ОСОБА_4 – про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

В серпні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.08.2008 року між ним та ВАТ Банк «Траст» укладений кредитний договір №393, відповідно до якого ВАТ Банк «Траст» надав позивачу кредитні кошти у розмірі 1 500 000 доларів США в межах строку, що становить 240 місяців. На забезпечення виконання зобов’язань позивача за цією кредитною угодою між сторонами був укладений іпотечний договір №393-М-01, який 29.08.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №4269. Відповідно до іпотечного договору позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно – нежитлові приміщення першого поверху №42-48, VII, VIII; другого поверху №84-90, 92-98, IV, V, VII загальною площею 1 173,4 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Другої П’ятирічки,19 в м. Харкові. В зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов’язань приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 14.04.2009 року за №492 був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого на заставлене майно було звернено стягнення  для задоволення вимог ВАТ Банк «Траст» за кредитною угодою №393 станом на 04.11.2008 року в загальному розмірі 12 052 205 грн. 78 коп.

Рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2011 року,  в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,   мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Трест», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ ТВП «Сфера», ОСОБА_4 – про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних                      

і кримінальних справ                                                В.І. Амелін