У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, виключення з державного реєстру запису щодо заставного майна,

    в с т а н о в и в:

 ПАТ «Універсал Банк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, виключення з державного реєстру запису щодо заставного майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 58604,28 грн. за кредитним договором від 14 березня 2005 року № 07/5/78-к.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, виключення з державного реєстру запису щодо заставного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 О.В. Кадєтова