У х в а л а

іменем  України

01 липня  2011 року                                                                                 м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської  області від 05 квітня 2011 року  у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» про визнання договору  споживчого кредиту та договору поруки недійсними ,

в с т а н о в и в :

У жовтні  2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що кредитний договір №78.840.07.17 від 17.09.2007 року було укладено в іноземній валюті, тоді як кредит повинен видаватися  в національній валюті, оскільки Банк не має індивідуальної ліцензії  на здійснення валютних операцій.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Хоум Кредит Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хоум Кредит Банк» судові витрати в розмірі 970 грн.

В червні 2011 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла  касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3  із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області  від 05 квітня 2011 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року посилаючись на ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції отримана заявниками тільки  28 квітня 2011 року.  

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати  вказане рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської  області від 05 квітня 2011 року  .

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження  у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» про визнання договору  споживчого кредиту та договору поруки недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути  особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних            

і кримінальних справ                                        В.І. Амелін