ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
19 липня 2011 р. Справа 9/110/2011/5003
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)
до:Вінницького обласного військового комісаріату, код ЄДРПОУ 21727137 (вул. 40-річчя Перемоги, 31, м. Вінниця, 21100)
про стягнення 13 101,81 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;
відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю;
ВСТАНОВИВ :
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" заявлено позов про стягнення з Вінницького обласного військового комісаріату 13 101,81 грн., з яких 12 182, 98 грн. - основного боргу, 337,08 грн. - пені, 130,46 грн. - 3% річних, 451,29 грн. - індексу інфляції.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24 червня 2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/110/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.07.11р.
19.07.2011р. безпосередньо перед судовим засіданням представник позивача через канцелярію суду подав заяву № 20-3974 від 18.07.11р., в якій повідомив суд про те, що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 від 14.06.11р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", що підтверджується доданим до матеріалів справи Статутом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в новій редакції (дата реєстрації 17.06.11р.). Тому, зважаючи на дану заяву позивачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком".
В судовому засіданні 19.07.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача позов визнав, що відображено в протоколі судового засідання.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
01.09.2010р. та 03.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (Виконавець) та Вінницьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) укладено договори №67/671-16 і №196-16/11 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення Вінницького обласного військового комісаріату. Невід"ємними частинами даних договорів є Додатки №1,2,3,4,5 (а.с. 18 - 23; 27-30).
Відповідно до п.п 1.1., 1.2 вказаних договорів Замовник передав, а Виконавець прийняв на себе обов"язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення Обласного військового комісаріату згідно з переліком (додатки №1 до договорів). Разом з тим, Виконавець здійснював обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.
В силу п.п 2.1. договорів Замовник зобов"язаний своєчасно оплачувати виконані роботи.
В ст.ст.3 договорів сторони визначили порядок та умови проведення розрахунків за надані послуги, а саме:
-плата за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення перераховуються Замовником в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які складаються на підставі актів виконаних робіт з обслуговування і виставляються Виконавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим;
-вартість експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення та зв"язку Замовника за місяць згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (додатки №4,5) становить за договором №67/671-16 від 01.09.2010р. 3938,20 грн. на місяць (крім того ПДВ 20% - 787,64 грн.), разом - 4725,84 грн., а за договором №196-16/11 від 03.03.2011р. 3107,14 грн. на місяць (крім того ПДВ 20% - 621,43 грн.), разом - 3728,57 грн.
Однак, відповідач в порушення вказаних умов договору та у встановлені договором строки свої зобов"язання в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за надані послуги в період з грудня 2010р. по лютий 2011р. включно не виконав, в результаті чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 12 182,98 грн.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За своєю правовою природою укладені між сторонами у справі договори є договорами про надання послуг.
В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню послуг електрозв"язку належним чином, про що свідчать наявні матеріалах справи акти виконаних робіт (а.с.31-35). На відміну від позивача, відповідач не виконав своїх обов"язків щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги згідно умов укладених договорів, про що свідчить відсутність доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12182,98 грн. заборгованості за надані послуги експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.
Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 337,08 грн. - пені, 130,46 грн. - 3% річних, 451,29 грн. - індексу інфляції.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.п.4.1., 4.2. договорів у випадку невиконання або неналежного виконання зобов"язань сторони несуть відповідальнісь згідно з чинним законодавством України. У разі несвоєчасної оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність нарахування позивачем індексу інфляції, пені, 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 337,08 грн. - пені, 130,46 грн. - 3% річних, 451,29 грн. - індексу інфляції.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову із стягненням з відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Вінницького обласного військового комісаріату, код ЄДРПОУ 08362793 (21100, м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, б.31) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Уктелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8) 12 182, 98 грн. - основного боргу, 337,08 грн. - пені, 130,46 грн. - 3% річних, 451,29 грн. - індексу інфляції, 131,02 грн. - витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 липня 2011 р.
віддрук.1 прим.:
1 - до справи