ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2011 р. Справа № 5023/1652/11
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. №64 від 01.02.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.09.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2217 Х/1-18) та апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2275 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 5023/1652/11
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", м. Харків,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Гонг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", відповідача, про стягнення 130218,66 грн. орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв’язку, послуги Інтернету, 39990,42 грн. пені, 14412,99 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги, 28813,48 грн. штрафу за невиконання вимог договору оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року. Також просив покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 5023/1652/11 (суддя Светлічний Ю.В) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Джамп»на користь АТЗТ «Гонг»87969,04 грн. заборгованості з орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв’язку та послуги Інтернету за договором оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010р. в розмірі 76512,82 грн., 3456,22 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 3000,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги, 5000,00 грн. за невиконання вимог договору, 879,09 грн. державного мита та 97,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати частково вказане рішення господарського суду, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю. Просить стягнути з відповідача судові витрати.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на протязі дії договору оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року ТОВ «Джамп»своєчасно і відповідно до договору виконувало всі свої зобов'язання по договору, однак у зв"язку неодноразовим підвищенням орендодавцем орендної плати та створення несприятливих для ведення в орендному приміщенні господарської діяльності умов ТОВ «ДЖАМП»було вимушене шукати інші приміщення для оренди і розірвати договір оренди з позивачем.
При цьому зазначає, що керівництвом ТОВ «Джамп»було прийнято рішення про розірвання договору згідно з наказом по підприємству від 30 вересня 2010 року №075/2, і ТОВ "Джамп" в період з 01.10.2010 року по 05.10.2010 року в порядку пункту 5.5 договору оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року намагалося в письмовій формі направити на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №17/А/1-01/10 від 01.01.2010 р., однак в приймальній АТЗТ «Гонг»відмовилися приймати це повідомлення, після чого відповідачем позивачу повідомлення про розірвання договору оренди було направлено поштою рекомендованим листом згідно з пунктами 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку (затватвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270) і після місячного строку ТОВ "Джамп" звільнило орендовані приміщення. Також, яке вказує відповідач, позивачеві було запропоновано прийняти приміщення і підписати акти приимання-передачі нежитлових приміщень від 06.11.2010 року, від чого він безпідставно відмовився з посиланням на те, що він не отримував жодної кореспонденції поштою стосовно розірвання договору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2011 року на 9:30 год.
Позивач також частково не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2011р у справі № 5023/1652/11, вважає його таким, що підлягає зміні на підставі пунктів 3 і 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення змінити; стягнути з ТОВ «Джамп»на користь АТЗТ «Гонг»: 130218,00 грн. орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуг зв’язку та послуг Інтернету за договором оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010р.; 14412,99 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги; 28813,48 грн. штрафу за невиконання договору. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що сума заборгованості з орендної плати та компенсації витрат за комунальні послуги та опалення, послуги зв"язку та користування Інтернетом в розмірі 76512,82 грн., на думку позивача, стягнута без урахування заборгованості по орендній платі з 3 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, тобто за той період, коли орендовані приміщення були в фактичному користування у ТОВ "ДЖАМП". В порушення статті 795 Цивільного кодексу України ТОВ "ДЖАМП" не повернуло за окремим документом (актом) орендовані у АТЗТ "ГОНГ" приміщення і вони фактично знаходились саме у відповідача в користуванні, тому, як вважає позивач, відповідач повинен сплатити орендну плату до 31 грудня 2010 року включно.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2011 року на 9:30 год., а також об"єднано апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу позивача в одне провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що підтримує позов лише в частині стягнення заборгованості, пені та штрафу з листопада 2010 року по січень 2011 року.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача - залишенню без змін, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2010 року між Акціонерним товариством закритого типу "Гонг", орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джамп", орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №17/А/1 -01/10 (далі договір оренди) відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строком до 31.12.2010 року платне користування нежитлові приміщення, вказані у пункті 1.2. договору. Нежитлові приміщення надаються орендарю для здійснення статутної діяльності.
Згідно з пунктом 1.2. договору, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,88, загальною площею 330,27 кв.м., в т.ч.:
1.2.1 Холодильна камера (№23) площею 150 кв.м.;
1.2.2 Склад Е -1 площею 22 кв.м.;
1.2.3. Офісне приміщення А/1 (№8, 11, 17), площею 37,74 кв.м.;
1.2.4. Охолоджувальний коридор площею 24,79 кв.м.;
1.2.5. Рампа (загальна А/1) площею 68,44 кв.м.;
1.2.6. Місце для зберігання піддонів площею 12 кв.м.;
1.2.7. Офіс для комірника площею 5,3 кв.м.;
1.2.8. Побутове приміщення (роздягальня) шафки 10 шт.
Пунктом 3.1 договору оренди було встановлено щомісячну плату за користування приміщеннями в розмірі 19 044,04 грн., в тому числі ПДВ 3 174,01 грн.
Згідно з пунктом 2.2.7 договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати не пізніше 5 числа поточного місяця за орендовані приміщення та компенсувати комунальні витрати.
Відповідно до пункту 3.2. договору оренди орендар здійснює 100% передплату в строк, передбачений пунктом 2.2.7.
15 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору, згідно якої було внесено зміни в п.1.2 та 3.1 договору, в наслідок чого позивач передав відповідачу 502,07 кв.м. приміщень будівлі літ.А/1. Орендна плата склала 26 799,34 грн., в тому числі ПДВ 4 466,56 грн.
10 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до Договору, згідно якої було внесено зміни в п.1.2 та 3.1 договору, зі змісту яких з урахуванням зміненої редакції вбачалося, що орендодавець передав орендарю 1012,87 кв.м. приміщень розташованих в будівлі літ.А/1, а також склад 3-1. Орендна плата склала 57 409,69 грн., в тому числі ПДВ 9 568,28 грн.
Пунктом 4.1. договору оренди сторони встановлено, що майно має бути передано орендодвцем та прийнято орендарем на протязі одного дня з моменту укладення сторонами даного договору.
Відповідно до пункту 4.2 договору оренди передача майна здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якогосвідчить про фактичну передачу цього майна в оренду.
Згідно з пунктом 4.3 договору оренди після закінчення строка дії договору оренди орендар зобов"язується повернути приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю. Приміщення вважається повернутим орендодавцю у випадку підписання акту приймання-передачі.
З матеріалів справи вбачається, що об"єкт оренди відповідно актів приймання - передачі від 01.01.2010 року, 15.02.2010 року та 10.04.2010 р. було передано від позивача відповідачеві.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 130218,66 грн. орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв’язку, послуги Інтернету посилався на таке.
01.11.2010 року відповідачем було направлено повідомлення №202 від 01.11.10 р. позивачу з проханням прийняти приміщення орендовані згідно договору оренди № 17/А/1-01-10 від 01.01.10 р. у зв'язку з відмовою від договору згідно з повідомленням №176 від 06.10.10 р. Вказане повідомлення було отримано позивачем 02.11.10 року за вх. №423, про, що свідчить відмітка про отримання на повідомленні і цей факт визнається представником позивача в судовому засіданні.
У відповідності до пункту 5.5 договору орендар має право відмовитися від договору, попередивши орендодавця за один місяць до розірвання договору письмовим повідомленням
Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено, договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, на думку місцевого господарського суду, згідно з частиною З статті 651 Цивільного кодексу України, пунктом 5.5 договору оренди вказаний договір вважається розірваним після закінчення встановленого договором місячного строку, тобто з 02.12.2010 року.
При цьому, місцевий господарський суд визнав необгрунтованими посилання відповідача на те, що ним були направлені на адресу позивача повідомлення від 06.10.10р. №176 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 17/А/1-01-10 від 01.01.2010 року та зазначив, що вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та є безпідставними.
Також місцевий господарський суд зазначив про те, що факт розірвання спірного договору 02.12.2010 рок, вже встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року у справі 59/360-10 за позовом ТОВ "Джамп" до АТЗТ "Гонг" про розірвання договору. Дана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася, у зв"язку з чим відповідно до частини 2 статті 35 та статті 115 ГПк України, а також частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України № 2453 - VI "Про судоустрій та статус суддів" має преюдиційний характер та є обов"язковим для виконання на всій території України.
Таким чином, оскільки, як вважає місцевий господарський суд, орендоване за договором приміщення знаходилось у користуванні відповідача з січня 2010 р. по 02.12.2010 р. і відповідач оплатив орендну плату за цей період лише частково, у наслідок чого виникла заборгованість, яка перевірена судом та складає 76 512,82 грн., тому, на думку господарського суду першої інстанції, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в решті позову щодо стягнення основного боргу слід відмовити.
Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення 39990,42 грн. пені, 14412,99 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги, 28813,48 грн. штрафу за невиконання вимог договору оренди № 17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року.
При цьому, господарський суд посилався на норми пункту 3 статті 83, частину 1 статті 216, 217, частину 1 статті 230, 233, пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, частини 1 та 3 статті 549, частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України, пункти 3.8, 3.9, договору оренди, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" і стягнув з відповідача на користь позивача 3456,22 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 3000,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги, 5000,00 грн. за невиконання вимог договору.
Однак, колегія не може погодитись із такими висновками господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2.2.6 договору оренди орендар зобов"язується щомісячно не пізніше 25 числа отримувати у орендодавця рахунки для оплати орендованого майна і розрахунок відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено в порядку статті 33 ГПК України факту надсилання відповідачеві відповідних рахунків в порядку пункту 2.2.6 договору оренди та отримання їх відповідачем, який заперечує факт їх отримання.
Додані позивачем в обгрунтування основної заборгованості копії рахунків не відповідають частині 2 статті 36 ГПК України, оскільки подані не в належно засвідченій копії і частина вказаних рахунків не містить призначення на сплату орендної плати, компенсації витрат на комунальні послуги та опалення, послуги зв’язку, послуги Інтернету та не в повній мірі відіброжають суми заборгованості за період, з якого виник спір. Також частина цих рахунків встановлюють плату за послуги телефонного зв"язку окремо, тоді як відповідно до пункту 3.1 договору оренди ці послуги сплачуються не окремо, а у складі орендної плати.
До того ж, відповідно до пункту 2.1.10 договору оренди орендодавець зобов"язується за заявкою орендаря видавати письмову згоду на тимчасове переоформлення користування телефоном, після погодження з телефонною компанією, у випадку наявності технічних можливостей.
Пунктом 2.1.11 договору оренди передбачено, що орендодавець зобов"язується за заявкою орендаря надати можливість користуватися мережою Інтернету шляхом укладення договору із телефонною компанією. Тариф та вид підключення до мережі вказує в заявці орендар. Момент підключення залежить від технічних можливостей та строків, які має телефонна компанія, яка надає послуги Інтернету.
Однак, позивачем не було надано жодних доказів здійснення відповідачем за період, щодо якого виник спір, заявок на отримання від орендодавця послуг телефонного зв"язку та Інтернету та документів на підтвердження підключення відповідачеві телефонною компанією вказаних послуг.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, в якій частині були розподілені витрати на послуги зв’язку та Інтернету серед осіб, які знаходяться у тому ж будинку, в якому знаходяться орендовані відповідачем приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом директора ТОВ "Джамп" від З0.09.2010 року №075/2 було прийнято рішення про відмову від договору оренди, письмове повідомлення про це позивача в порядку пункту 5.5 договора оренди та виїзд ТОВ "Джамп" із орендованих приміщень з 30.01.2010 року, згідно з яким
При цьому, відповідач листом №176 від 06.10.2010 року повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 5.5 договору оренди №17/А/1-01/10 від 01.01.2010 року та статей 188, 291 Господарського кодексу України орендар ТОВ "Джамп" відмовляється від договору оренди.
Факт відправлення вказаного листа позивачу підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру відправлених відповідачем листів та копією поштової квитанції №4 від 06.10.2010 року.
Вподальшову листами №868 від 03.12.2010 року, б/н від 03.12.2010 року, б/н від 07.12.2010 року відповідач просив позивача прибути для складання акту, які були залишені позивачем поза увагою.
06.11.2010 року відповідачем було складено акт приймання-передачі орендованих за договором оренди приміщень, підписаний директором ТОВ "Джамп" Максимовим І.В. і на підписання якого повноважний представник АТЗТ "Гонг" не з"явився.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт того, що відповідач не використовує орендоване приміщення з жовтня 2010 року.
Окрім цього, відповідно до пункту 2.1.8 договору оренди орендодавець зобов"язався здійснювати охорону орендованого приміщення, що свідчить про факт обізнаності позивача 06.10.2010 року про виїзд відповідача з орендованого приміщення та вивіз ним свого майна, тобто про фактичну відмови від договору та небажання використовувати орендоване майно.
При цьому, докази, які б свідчили про наявність заперечень з боку орендодавця щодо таких дій орендаря позивач не надав і в матеріалах справи такі докази не містяться.
Посилання місцевого господарського суду на преюдиційну для даного спору ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року у справі 59/360-10 за позовом ТОВ "Джамп" до АТЗТ "Гонг" про розірвання договору, на думку колегії суддів є безпідставним, так як цим судовим актом встановлено лише факт досягнення сторонами згоди станом на 02.12.2010 року щодо розірвання договору оренди, тоді як цей факт не спростовує факту одностороньої відмови відповідача від договору оренди в порядку пункту 5.5 договору оренди.
До того ж, станом на 02.12.2010 року, тобто на момент досягнення сторонами згоди на розірвання договору оренди, жодних матеріальних претензій з боку позивача на адресу відповідача не надходило.
Також слід зазначити, у пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 14.03.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року позивача було зобов"язано надати документи в обгрунтування позову.
Однак, позивачем таких документів надано не було, у зв"язку з чим колегія суддів приймає до уваги наявні в матеріалах докази, зокрема, повідомлення відповідача №176 про відмову від договору оренди від 06.10.2010 року, акт приймання-передачі орендованого приміщення від 06.11.2010 року, наказ директора ТОВ "Джамп" від З0.09.2010 року №075/2, які свідчать про факт того, що відповідач у встановленому договором оренди порядку (пункт 5.5 договору) відмовився від нього та не користувався приміщенням з 06.10.2011 року.
У абзаці 3 пункту 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" зазначено що, Згідно з частиною третьою статті 180 ГК України ( 436-15 ) при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору. Отже, строк дії господарського договору є його істотною умовою. Разом з тим слід мати на увазі, що строк дії договору, який сторони зобов'язані погодити, не обмежений будь-яким максимальним строком. Тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов'язків, які з нього виникли.
Також, частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документо (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Згідно з частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов"язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов"язання.
Зі змісту договору оренди вбачається, що його укладено на строк до повного виконання зобов"язань за догвором.
При цьому, як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року у справі 59/360-10 за позовом ТОВ "Джамп" до АТЗТ "Гонг" про розірвання договору було встановлено факт досягнення сторонами згоди станом на 02.12.2010 року щодо розірвання договору оренди.
Однак, позивачем за час дії договру оренди не було заявлено жодних вимог в порядку частини 1 статті 620 Цивільного кодексу України як не надходило і жодних матеріальних претензій, що свідчить про відсутності заперечень позивача щодо передачі відповідачем приміщень за актом приймання-передачі від 06.11.2011 року та про закінчення строку дії договору оренди до початку періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість .
А тому, колегія суддів вважає необгрунтованими твердження позивача в його апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості з орендної плати та компенсації витрат за комунальні послуги та опалення, послуги звязку та користування Інтернетом в розмірі 76512,82 грн., стягнута без урахування заборгованості по орендній платі з 3 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, тобто за той період, коли, як вважає позивач, орендовані приміщення були в фактичному користування у ТОВ "ДЖАМП" та щов порушення статті 795 Цивільного кодексу України ТОВ "ДЖАМП" не повернуло за окремим документом (актом) орендовані у АТЗТ "ГОНГ" приміщення і вони фактично знаходились саме у відповідача в користуванні, у зв"язку з чим, як вважає позивач, відповідач повинен сплатити орендну плату до 31 грудня 2010 року включно.
Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити повністю.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року у справі № 5023/1652/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Івакіна В.О.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Повний текст постанови складено 21.06.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Мухіна Н.Ю.
22.06.11