Справа № 11-424/11 Головуючий у І інстанції Бережняк В.Д.
Категорія - ст.190 ч.2 КК Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОседача М. М.
суддів – Щербакова О.С., Мельниченка Ю.В.
з участю прокурора – Щербака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсон, проживаючий в АДРЕСА_1, громадянин України, із неповно-середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 14 травня 2008 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- засуджений: за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначено 1 рік позбавлення волі.
Постановлено судом стягнути із засудженого ОСОБА_2 206 грн. 40 коп. судових витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи, на користь держави.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за наступних обставин.
31 серпня 2009 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси за поданням адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців із застосуванням у повному обсязі обмежень, передбачених ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року з наступними змінами і доповненнями, зокрема: заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години по 06 годину ранку наступного дня; заборону перебувати в місцях вживання спиртних напоїв; заборону виїзду з особистих справ за межі району (міста); реєстрації в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.
5 вересня 2009 року, ОСОБА_2, був звільнений з місць позбавлення волі і йому було оголошено постанову суду про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої він був зобов’язаний прибути і зареєструватись в триденний термін в Ніжинському МВ УМВС не пізніше 7 вересня 2009 року і був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
7 вересня 2009 року, ОСОБА_2, прибув на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС та згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 18 вересня 2009 року, був зобов’язаний з’являтися на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області днем явки йому призначено 1, 2, 3 та 4 п’ятницю кожного місяця. Постанова оголошену ОСОБА_2 під розпис.
З травня місяця 2010 року ОСОБА_2, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, самовільно залишив місце свого проживання та перестав з’являтися на реєстрацію до Ніжинського МВ УМВС, чим свідомо порушив правила адміністративного нагляду, визначені постановою про встановлення адміністративного нагляду.
На початку грудня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом зателефонувати, повторно, заволодів у ОСОБА_3 його мобільним телефоном марки „Нокіа 2700”, вартістю 613,78 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора „Київстар”, вартістю 25 грн., із залишком на рахунку грошей в сумі 32 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, причинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 670,78 грн.
Не погоджуючись з даним вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій просить переглянути вирок і пом’якшити призначене судом покарання, посилаючись на те, що він має намір вступити в шлюб і його майбутня дружина вагітна, а також її мати має незадовільний стан здоров’я, а тому вони потребують його допомоги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції засудженого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
На досудовому слідстві і в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Розгляд справи в суді проводився за правилами ст. 299 ч. 3 КПК України, тому в апеляційному суді висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які в суді не оспорювалися і стосовно яких докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ст.ст. 395, 190 ч. 2 КК України судом кваліфіковано вірно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням обставин, що пом’якшують покарання, та з врахуванням особи ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення, оскільки знову скоїв новий злочин.
Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі, є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом’якшення покарання, як про це ставиться питання в його апеляції, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
СУДДІ:
О.С. Щербаков М.М. Оседач Ю.В. Мельниченко