Справа №   2-а-7706/11                                                                                                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Прилуцького ВДАІ майораміліції Каліш Олександра Івановичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувшись до суду із зазначеним адміністративним позовом вказував на те, що 16.06.2011 року відповідповідач безпідставно притягнув його  до адміністративної відповідальності у вигляді 650 грн. штрафу за ч.2 ст.140 КУпАП за порушення п.32.1 ПДР України, а тому просить суд  скасувати Постанову Серія СВ1 №028016 від 16.06.2011 року.           В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є приватним підприємцем і 16.06.2011року біла стіни магазину (АДРЕСА_1) тимчасово стояв рекламний щит, який планував закріпити як вивіску при вході в приміщення магазину, із цих підстав позивач просить суд скасувати вищеназвану Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення вказуючи на те, що він планував і в даний час оформляє дозвіл в органах ДАІ на розміщення реклами, в той день нікому не заважав цей рекламний проект.

          Представник відповідача в судовому засіданні вказував про дотримання вимог закону при складенні оскаржуваного адміністративного протоколу, який просив залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:                                             

          Як вбачається з Протоколу та Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2011року ОСОБА_1 дійсно допустив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КупАП, оскільки в порушення п.32.1 ПДР України біля магазину, в межах червоних ліній міських вулиць (тротуару) розмістив вищеназваний рекламоносій, за що і був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 650грн. (а.с.4-5), проти чого незаперечили всі учасники судового розгляду даної справи.

          Однако, дане правопорушення не потягло будь-яких шкідливих наслідків і розцінюється судом як малозначне та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, що він планував тимчасове розташування даного рекламоносія і в даний час оформляє дозвіл в органах ДАІ на його розміщення, що в його діях формально вбачається склад адмінправопорушення і наслідки вчинення оспорюваного порушення відсутні, необхідно звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв»язку  з малозначністю вчиненого правопорушення, за правилами ст.22 КУпАП.

          Тому, на підставі наведеного, керуючися ст.22 КУпАП, ст.ст.122,158-163,167 КАС України, -      

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Визнати дії  заступника начальника Прилуцького ВДАІ майора міліції Каліш Олександра Івановича щодо винесення ним Постанови Серія СВ1 №028016 від 16.06.2011 року  в справі про адміністративне правопорушення –правомірними.    

     Постанову  заступника начальника Прилуцького ВДАІ майора міліції Каліш Олександра Івановича щодо винесення ним Постанови Серія СВ1 №028016 від 16.06.2011 року про накладення за ч.2 ст.140 КУпАП  адміністративного штрафу в розмірі 650 грн. на ОСОБА_1  –змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.                                                                           

          Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.    

                     Суддя:                                                                                  Білокур В.І.