ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2011 р. Справа № 2a-1367/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
представників позивача: Походюк Н.Т., Ярицького Л.І.,
представника відповідача: не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: приватного підприємства "Журавка"
до відповідача: державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001472304 від 14.04.2011р,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2011 року приватне підприємство “Журавка” (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (надалі – відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0001472304 та за № 0001462304 від 14.04.2011року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 30 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківськ проводено перевірку ПП “Журавка”, за наслідками якої складено акт за № 090147 від 01.04.2011р. (надалі- Акт). Зазначеним Актом зафіксовано порушення вимог пункту 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 та статті 8 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614. Винесені за наслідками вказаних порушень оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач вважає, протиправними та просить скасувати з підстав їх не відповідності вимогами чинного законодавства України.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001472304 від 14.04.2011року з мотивів викладених в адміністративному позові, окрім того зазначили, що грошову виручку у готівковій формі отриману від покупців за числа: 28.03.2011 року та 29.03.2011 року, проведено відповідним чином у зазначені дні через РРО, що підтвержується видрукуваними і підклеєними чеками та відображено у книзі обліку доходів і витрат, яка ведеться підприємством. Оприбутковану у касовій книзі виручку підприємство здавало до каси підприємства, що підтверджено прибутковими касовими ордерами за відповідні числа. Окрім того, підприємство, являється суб"єктом підприємництва - платником єдиного податку в розмірі 10% від загального обігу готівки, про що до органів податкової інспекції подавалися відповідні квартальні звіти в яких, зокрема відображена і готівка яка проходила через РРО. Таким чином, підприємство усю отриману від покупців готівкову виручку своєчасно і у повному обсязі оприбутковувало у касі підприємства.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав викладених у письмовому запереченні, в якому, зокрема, зазначив що керуючись вимогами Податкового кодексу України, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні, працівниками державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську проведено фактичну перевірку позивача. В ході проведення зазначеної перевірки встановлено: неоприбуткування готівки в касі, а саме: на підставі фіскальних звітних чеків за № 2140 на суму 669,25 грн. та за № 2141 на суму 518,00 грн. не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими.
09.06.2011 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причини неприбуття та не направив жодних заяв про відкладення справи чи проведення судового розгляду без його участі.
Відповідно до вимог частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні та витребувані в ході судового розгляду докази, судом установлено наступне.
Посадовими особами відповідача в період з 30 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року здійснено фактичну перевірку ПП “Журавка”. Підставою для проведення даної перевірки слугував наказ про проведення фактичної перевірки за № 135-К від 30.03.2011 року та видані на його підставі направлення за № 299 та № 300 від 30.03.2011 року.
За результатами проведеної перевірки складено Акт, в якому зафіксовані факти порушення позивачем вимог пункту 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, статті 8, пункту 1, 2, 9, 13 статті 3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок,затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614.
Зокрема в розрізі порушень вищевказаних нормативних актів встановлено:
- порушення встановленого порядку проведення розрахунків:
1) не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка;
2) не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному звіті РРО;
- не забезпечення щоденного друку на РРО оригінального звітного чека , а саме: Z- звіт № 1964 від 02.10.2010 року роздруковано 03.10.2010 року о 10 год.
На підставі наведених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001462304 від 14.04.2011року.
Окрім того, в акті перевірки зафіксовано неоприбуткування готівки в касі, а саме: на підставі фіскальних звітних чеків за № 2140 від 28.03.2011 року на суму 669,25 грн. та за № 2141 від 29.03.2011 року на суму 518,00 грн. не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.
Зазначене порушення лягло в основу податкового повідомлення-рішення за № 0001472304 від 14.04.2011р. про сплату штрафних санкцій в сумі 5936,25 грн.
Відповідно до закріпленого у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципу диспозитивності, змагальності та офіційного з"ясування обставин у справі суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В даному випадку з урахуванням позиції позивача, який позовні вимоги підтримав частково, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001472304 від 14.04.2011року, добровільність якої сумнівів у суду не викликає, з"ясуваня тих фактичних даних та доказів на їх підтвердження, які мають значення для вирішення питання щодо законності винесеного податкового повідомлення-рішення за № 0001462304 від 14.04.2011року видається суду не доцільним.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Згідно пункту 2.6. Положення “Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні Акта проведеної перевірки, відповідачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, а саме не здійснено облік готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків № 2140 від 28.03.2011 року на суму 669,25 грн. та за № 2141 від 29.03.2011 року на суму 518,00 грн. - не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків.
Вказані фіскальні чеки підшиті до КОРО в розділі № 1 але в розділі № 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) графи не заповнені, що на думку податкового органу свідчить про неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження та про порушення абзацу 3 пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 637.
Слід зазначити, що порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", згідно п.7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема передбачає:
-наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
-підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги РРО;
-щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів) та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам) записуються окремо;
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем відображена готівка у сумі 669,25 грн. за 28.03.2011 року та сумі 518,00 грн. за 29.03.2011 року, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій.
Вказані суми коштів були оприбутковані, що підтверджується прибутковими касовими ордерами за № 86 від 28.03.2011 року та за № 87 від 29.03.2011 року, а також відповідними сторінками касової книги, що ведеться на підприємстві відповідача, де відображено щоденні надходження готівки.
Окрім того, підприємсвом подається щомісячна звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок). Зокрема, з досліджених в судовому засіданні звітів за період січень-березень 2011 року вбачається повна відповідність сум розрахунків за звітні місяці сумам, що проходять по щоденним звітам РРО та записам в касовій книзі за вказаний період. З урахуванням сум визначених у вищевказаних податкових звітностях за період січень-березень 2011 року відповідачем сплачувався єдиний податок в розмірі 10% від загальної суми надходжень (розрахунків), що підтверджується платіжними дорученнями .
Виходячи з наведеного, факт несвоєчасного оприбуткування готівки спростований відповідачем наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами. На переконання суду жодна норма податкового законодавства не визначає, що незаповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку №2) є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податків, натомість як встановлено позивачем так і підтверджено судом, відповідачем належно здійснювалося підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги РРО, щоденний рух коштів по підприємству прослідковується по бухгалтерських документах, внаслідок чого відповідачем податки до бюджету сплачуються своєчасно та в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішенням за №0001472304 в сумі 5936,25 грн., винесено відповідачем необгрунтовано, внаслідок чого, позовні вимоги щодо скасування даного податкового повідомлення-рішення підлягають до задоволення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську за № 0001472304 від 14.04.2011 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 5936,25 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот тридцять шість гривень двадцять п"ять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Панікар І.В.
Постанова складена в повному обсязі 14.06.2011 року.