24.06.2011

Справа № 4 с –21 / 11

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

24.06.2011 р.  Нахімовський  районний  суд  м.   Севастополя  в  складі :

головуючого   судді     Єзерського  П.О.

при    секретарі             Тишенко  М.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за  скаргою  Приватного  підприємства  «Сервісна  компанія  «Комфорт»  на  дії  державного  виконавця  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  у  м.  Севастополі  по  винесенню  постанови  про  повернення  виконавчого  документу  без  виконання,

В С Т А Н О В И В  :

ПП  «Сервісна  компанія  «Комфорт» ( далі  СК «Комфорт»)  звернулася  до  суду  зі  скаргою  на  дії  державного  виконавця  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  у  м.  Севастополі  ( далі  ВДВС ),  який  незаконно  повернув  виконавчий  документ  без  виконання.

Вимоги  мотивовані  тим,  що  на  підставі  рішення  Нахімовського  районного  суду  м.  Севастополя  від  11.02.2008 р.  було  видано  виконавчий  лист  про  стягнення  з  ОСОБА_1  на  користь  СК «Комфорт» заборгованості  за  комунальні  послуги  та  судові  витрати  в  сумі  1433  гривень  69  копійок,  який  був  21.05.2008 р.  направлений  для  примусового  виконання  в  ВДВС.  Однак,  18.03.2011 р.  підприємство  отримало  з  ВДВС  постанову  про  повернення  виконавчого  документу  без  виконання,  в  зв’язку  з  відсутністю  майна  боржника  по  адресі,  вказаному  в  виконавчому  документі.  Заявник  вважає,  що  держвиконавець  не  вжив  інші  заходи  про  розшук  такого  майна,  тому  в  його  діях  є  порушення  законодавства  про  виконавче  провадження.

Вважаючи  дії  держвиконавця  Легкого А.В.  по  винесенню  постанови  про  поверненню  виконавчого  документа  без  виконання,  незаконними,  а  постанову  про  повернення  виконавчого  документа  стягувачу  від  25.10.2010 р.  -  недійсним,  СК «Комфорт» просило  зобов’язати  держвиконавця  ВДВС  Легкого А.В.  провести  примусове  виконання  рішення  суду  по  виконавчому  листу  №  2-588/08,  виданого  Нахімовським  райсудом  м.  Севастополя,  в  рамках  відкритого  виконавчого  провадження.  Крім  того,  просило  притягнути  держвиконавця  ВДВС  Легкого А.В.  до  відповідальності.

В  судове  засідання  представник  СК «Комфорт» підтримала  скаргу.

ВДВС  Нахімовського  РУЮ  у  м.  Севастополі  в  своїх  запереченнях  на  скаргу  та  його  представник  в  суді,  просила  в  задоволенні  скарги  відмовити,  оскільки  в  матеріалах  виконавчого  провадження  знаходиться  акт  про  відсутність  майна,  яке  підлягає  опису  та    арешту  за  адресою,  вказаної  у  виконавчому  документі.  Заяв  стягувача,  щодо  розшуку  майна  боржника  у  порядку  ст.  42  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»,  не  надходило,  тому  у  держвиконавця  не  було  підстав  для  направлення  запитів  щодо  встановлення  майнового  стану  боржника.  У  зв’язку  з  чим,  25.10.2010 р.  ст.  держвиконавецем  Легкім А.В.  була  винесена  постанова  про  повернення  виконавчого  документу  стягувачу.

Даючи  оцінку  всім   представленим  доказам,  суд  дійшов  до  висновку,  що  скарга  підлягає  задоволенню  частково.

Судом  встановлено,  в  травні  2008 р.  до  ВДВС  для  примусового  виконання  надійшов  виконавчий  лист  №  2-588/08,  виданий  05.05.2008 р.  Нахімовський  райсудом  м.  Севастополя  про  стягнення  з  ОСОБА_1  на  користь  СК «Комфорт» 1433  гривень  69  копійок,  в  зв’язку  з  чим  держвиконавцем  була  винесена  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження  по  примусовому  виконанню  виконавчого  листа.  В  ході  проведення  виконавчих  дій,  держвиконавцем  був  складений  акт,  що  за  адресою  АДРЕСА_1,  по  місцю  проживання  боржника,  майно,  на  яке  можливо  звернути  стягнення,  відсутнє.

                                                                      2

25.10.2010 р.  держвиконавцем  ВДВС  Легкім А.В.   була  винесенню  постанови  про  поверненню  виконавчого  документа  без  виконання.

Відповідно  до п. 1  ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 1999 р. ),  виконавчий  документ,  прийнятий  державним  виконавцем  до  виконання,  за  яким  стягнення  не проводилося  або було проведено частково,  повертається  стягувачеві  якщо у боржника  відсутнє  

майно,  на  яке  може  бути  звернено  стягнення,  і  здійснені державним  виконавцем  відповідно  до  цього  Закону  заходи  щодо  розшуку  такого  майна  виявилися  безрезультатними.

Згідно  абз. 2  ч. 2  ст.  5  вказаного  Закону,  державний  виконавець  здійснює  необхідні  заходи  щодо  своєчасного  і  повного  виконання  рішення,  зазначеного  в  документі  на  примусове  виконання  рішення,  у  спосіб  і  порядок,  визначені  виконавчим  документом.

Як  встановив  суд,  після  відкриття  виконавчого  провадження,  в  травні  .05.2008 р.  державний  виконавець  своїми  правами,  передбачені  Законом  України  «Про  виконавче  провадження» в  повному  обсязі  не  скористався.  Своїми  правами,  встановлені  Законом,  в  передбачений  6  місячний  строк,  в  повному  обсязі  не  скористався,  виконавчі  дії  по  виконанню  рішення  суду  належним  чином  не  провів.  Був  складений  лише  акт  про  відсутність  по  місцю  проживання  боржника,  майна,  на  яке  можливо  звернути  стягнення,  відсутнє.  

Проте,  інші  виконавчі  дії  для  одержання  необхідних  для  проведення  виконавчих  дій  пояснень,  довідок,  та  іншу  інформацію,  держвиконавець  не  здійснив.

Викладене  підтверджується  копією  постанови  про  повернення  виконавчого  документу  від  25.10.2010 р.,  та  іншими  матеріалами  виконавчого  провадження,  копіями  рішення  та  виконавчого  листу.

Таким  чином,  суд  приходе  до  висновку,  що  держвиконавець  своїми  правами  скористався  не  в  повному  обсязі,  заходів  примусового  виконання  рішення  в  повному  обсязі  не  виконав,  і  не  в  передбачений  Законом  6  місячний  строк,   розшук  майна  боржника  чи  його  місця  роботи,  не  здійснював,  чим  допустив  порушення  прав  підприємства.

При  таких  обставинах,  суд  вважає,  що  в  цій  частині  скарга  СК «Комфорт» являється  обґрунтованою  і  дії  держвиконавця  являються  незаконними,  оскільки  вони  порушують  права  підприємства,  тому  скарга  підлягає  задоволенню  і  суд  визнає  незаконними  дії  старшого  державного  виконавця  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  Легкого А.В.  по  винесенню  постанови  про  повернення  виконавчого  документу  незаконними.

Оскільки  дії  державного  виконавця  визнані  незаконними,  то  підлягає  скасуванню  і  постанова  про  повернення  виконавчого  документа  стягувачу  від  25.10.2010 р.,  як  незаконна.

Суд,  приходячи  до  такого  висновку,  виходив  з  того,  що  вказана  постанова  потрапила  до  СК «Комфорт» лише  18.03.2011 р.  З  вказаною  скаргою  заявник  звернувся  до  суду  25.03.2011 р.,  тобто  в  передбачений  законом  10  денний  строк.

Викладене  підтверджується  копією  журналу  вхідної  кореспонденції,  конвертом.

Що  стосується  питання  про  притягнення  держвиконавця  Легкого А.В.  до  відповідальності,  то  з  цим  питанням  заявник  може  звернутися  до  начальника  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  або  начальника  ГУ  юстиції  в  м.  Севастополі.

Оскільки  скарга  задоволена,  судові  витрати  по  справі  в  сумі  3  гривні  40  копійок,  сплачені  заявником  при  зверненні  зі  скаргою  до  суду,  підлягають  стягнуті  з  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  м.  Севастополя  на  його  користь.

На  підставі  абз. 2  ч. 2,  абз. 2  ч. 3  ст.  5,  п. 1  ч.  2  ст.  40  Закону  України  «Про  виконавче  провадження»,  керуючись  ст.  10,  11,  60,  209, 210,  ст.  383,  386,  387  ЦПК  України,  суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Скаргу  Приватного  підприємства  «Сервісна  компанія  «Комфорт» на  дії  старшого  державного  виконавця  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  у  м.  Севастополі,  задовольнити  частково.

Визнати  дії  старшого  державного  виконавця  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  Легкого А.В.  по  винесенню  постанови  про  повернення  виконавчого  документу  незаконними.

                                                                      3

Скасувати  постанову  про  повернення  виконавчого  документа  стягувачу  від  25.10.2010 р.

Зобов’язати  держвиконавця  ВДВС  Легкого А.В.  провести  примусове  виконання  рішення  суду  по  виконавчому  листу  №  2-588/08,   в  передбачений  законом  строк.

Стягнути  з  ВДВС  Нахімовського  РУЮ  у  м.  Севастополі  на  користь  Приватного  підприємства  «Сервісна  компанія  «Комфорт» судовий  збір  в  сумі  3  гривні  40  копійок.

В  іншій  частині  скаргу  залишити  без  задоволення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду  подається  протягом  5  днів  з  дня  її  проголошення  до  Апеляційного  суду  м.  Севастополя,  через  Нахімовський  райсуд  м.  Севастополя.  У  разі  якщо  ухвала  була  постановлена  без  участі  особи,  яка  її  оскаржує,  апеляційна  скарга  подається  протягом  5  днів  з  дня  її  отримання.

Суддя  Нахімовського   районного

суду   міста  Севастополя                                                                                Єзерський П.О.