ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3451/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача
представників відповідача Кірлаш В.В.
Паньшиної С.С., Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Восход" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2011 року Приватне підприємство «Восход» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2011р. №0000130720 про збільшення суми грошового зобов’язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 493230,00грн., в тому числі за основним платежем 394584,00грн., за штрафними санкціями 98646,00 грн. та №0000140720 про збільшення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивачу в сумі 394583,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 315667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 78916,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 02.03.2011р. №27/08-07-207/13464132 про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Восход» (скорочена назва - ПП «Восход») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Елфа Дісплей», ТОВ «Є-Восток Україна» та ТОВ «Укрторг-Метал». Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення контрагентом позивача, а саме, ТОВ «Укрторг-Метал» ч.1 ст.203, 215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Восход». На думку, позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Укрторг-Метал», крім позивача, співпрацювало також з ТОВ «Елфа-Дісплей» та ТОВ «Є-Восток Україна». Крім того, між позивачем та ТОВ «Укрторг-Метал» було укладено договір №В-0110 від 09.01.2009р. на поставку стружки металевої, стружки металевої з абразивним матеріалом у кількості 1500тн. в місяць. На виконання даного договору було поставлено товар та виписано видаткові накладні та податкові накладні, транспортування товару здійснювалось відповідно до договору на перевезення вантажів, що підтверджується відповідними первинними документами, товар поставлявся на виробничу дільницю позивача, за відповідними пропусками, товар було використано як сировину для виготовлення брикетів залізовмісних для металургійного виробництва, що в подальшому було реалізовано та отримано відповідний прибуток. На підставі вищенаведеного, вважають, що на підставі даного договору було фактично здійснено господарську операцію, а тому підстави у відповідача для коригування податкового кредиту позивача за серпень 2010р. та валових витрат з податку на прибуток підприємств за III квартал 2010р. були відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено взаємовідносини ПП «Восход» з ТОВ «Укртогр-Метал», а саме, між ними було укладено договір №В-0110 від 09.01.2009р., на поставку стружки металевої, стружки металевої з абразивним матеріалом. В письмових запереченнях на позов зазначають, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «Укрторг-Метал» з питань правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень 2010р., якою було встановлено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Укрторг-Метал» порушують ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Восход». Таким чином, ПП «Восход» в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено податковий кредит по податку на додану вартість за серпень 2010р. на суму 315667,00грн. та завищено валові витрати в декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2010р. – на суму 394584,00грн. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ПП «Восход» 15.05.1992р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дзержинської ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.13).
Приватне підприємство «Восход» з 04.07.2003р. перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (т.1, а.с.13).
Судом встановлено, що з 13.12.2002р. Приватне підприємство «Восход» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.09.2003р. за №03307041 (т.1, а.с.13).
З 10.02.2011р. по 23.02.2011р. на підставі направлення від 10.02.2011р. №26, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, завідувачем сектору податкового контролю юридичних осіб, радником III рангу відділу податкового супроводження підприємств інших сфер матеріального виробництва – Паньшиною С.С., старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби I рангу відділу податкового супроводження підприємств інших сфер матеріального виробництва – ОСОБА_6 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Восход» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Елфа дисплей», ТОВ «Є-Восток Україна» та ТОВ «Укрторг-Метал» (т.1, а.с.12).
За результатами перевірки 02.03.2011р. Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складено акт №27/08-07-207/13464132 (т.1, а.с.12-43).
У ході документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Восход» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Елфа Дісплей», ТОВ «Є-Восток Україна» та ТОВ «Укрторг-Метал» було встановлено порушення:
1) пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у III кварталі 2010р. на загальну суму 394584 грн.;
2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010р. на загальну суму 315667,00грн.(т.1, а.с.43).
Як встановлено в ході перевірки, взаємовідносини між ПП «Восход» з ТОВ «Елфа Дісплей» та ТОВ «Є-Восток Україна» були відсутні. Перевіркою було встановлено взаємовідносини ПП «Восход» з ТОВ «Укрторг-Метал», дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні (т.1, а.с.16).
На підставі акту перевірки, 16.03.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено податкові повідомлення-рішення №0000130720 про збільшення суми грошового зобов’язання ПП «Восход» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 493230,00грн., в тому числі за основним платежем 394584,00грн., за штрафними санкціями 98646,00 грн. та №0000140720 про збільшення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивачу в сумі 394583,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 315667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 78916,75 грн.(т.1, а.с.44,45).
В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП «Восход» та ТОВ «Укрторг-Метал» було укладено договір №В-0110 від 09.01.2009р. на поставку стружки металевої, стружки металевої з абразивним матеріалом. Ціна на вищезазначений товар узгоджена між сторонами в Додатку№1, який є невід’ємною частиною даного договору і становить 980,00грн. в т.ч. податок на додану вартість 20% за одну тону. Сума договору складає 17640000,00грн., в т.ч. податок на додану вартість 2940000,00 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 04.01.2010р. термін дії договору подовжено до 31.12.2010р. Згідно протоколу №2 від 01.03.2010р. ціна за одну тону, в т.ч. податок на додану вартість 1800,00грн.(т.1, а.с.46-47, 48).
Судом також встановлено, що на момент укладання та строку дії вищезазначеного договору ТОВ «Укрторг-Метал» було платником податку на додану вартість (а.с.49), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №04535714 (т.1, а.с.49).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду, ТОВ «Укрторг-Метал» на виконання умов договору поставки №В-0110 від 09.01.2009р. у серпні 2010р. поставило товар та виписало видаткові накладні та податкові накладні (т.1, а.с.56-108). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
Судом встановлено, що транспортування товару за даним договором поставки у період з липня по вересень 2010р. здійснювалось на підставі договору на перевезення вантажів №19/У/В-0701 від 01.07.2010р., укладеного між ПП «Восход» та ТОВ «Агромет», транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними та журналом обліку поставки сировини, копії яких містяться в матеріалах справи.
Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що ПП «Восход» використовує стружку металеву, стружку металеву з абразивним матеріалом, що є предметом договору поставки №В-0110 від 09.01.2009р., як сировину при виготовленні брикетів залізовмісних для металургійного виробництва, право на виготовлення яких підтверджується відповідними патентами, виданими Державним департаментом інтелектуальної власності (т.1, а.с.229-232).
Також в ході судового розгляду встановлено, що протягом 2010р. ПП «Восход» було виготовлено брикети залізовмісні для металургійного виробництва та реалізувало їх ВАТ «Арселорміталл Кривий Ріг», що підтверджується відповідними первинними документами, а саме, договором №24 від 28.12.2008р., Додатковими угодами №1,2 до даного договору, специфікаціями до договору, видатковими накладними, виписками з банківських рахунків про рух коштів, копії яких містяться в матеріалах справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що не передбачено позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП «Восход» при укладанні з ТОВ «Укрторг-Метал» договору поставки №В-0110 від 09.01.2009р. була наявна господарська мета, а саме, використання даного товару (стружки металевої, стружки металевої з абразивним матеріалом), як сировини для виготовлення брикетів залізовмісних для металургійного виробництва, які в подальшому були реалізовані іншим суб’єктам господарювання, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.
Отже, доводи представників відповідача стосовно недійсності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому податкові повідомлення-рішення відповідача №0000130720 про збільшення суми грошового зобов’язання ПП «Восход» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 493230,00грн., в тому числі за основним платежем 394584,00грн., за штрафними санкціями 98646,00 грн. та №0000140720 про збільшення суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивачу в сумі 394583,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 315667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 78916,75 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України «Про податок на додану вартість» N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі від 16.03.2011р. №0000130720 про збільшення суми грошового зобов’язання Приватному підприємству «Восход» з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 493230,00грн., в тому числі за основним платежем 394584,00грн., за штрафними санкціями 98646,00 грн. та №0000140720 про збільшення суми податкових зобов’язань Приватному підприємству "Восход" з податку на додану вартість в сумі 394583,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 315667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 78916,75 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29.06.2011р.
Суддя
Н.Є. Куделько