УХВАЛА
06 липня 2011 р. Справа № 2а-10011/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Кайстро О.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», у якій просить:
1. Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»щодо відмови у проведенні анулювання правовстановлювальних документів на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка в 1923 році, належала ОСОБА_3;
2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»вчинити дії щодо анулювання правовстановлювальних документів на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка в 1923 році, належала ОСОБА_3 та внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи.
В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року ОСОБА_1 звертався з заявою до начальника Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з заявою про складання акту про відсутність та анулювання правовстановлювальних документів на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Отже, про порушення свого права, що стало підставою для звернення до суду позивачу стало відомо в серпні 2008 року.
31.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.
29.08.2008 року судом відкрито провадження у справі № 2-а-7230/08/0470.
19.11.2009 року ухвалою суду провадження у справі № 2-а-7230/08/0470 залишено без розгляду у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
12.08.2010 року позивач повторно звернувся з позовом до суду.
13.08.2010 року судом відкрито провадження у справі № 2а-10011/10/0470 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
06.07.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що звертався до архівної установи для отримання довідок.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач знав про порушення свого права в серпні 2008 року, до суду повторно звернувся лише 12.08.2010 року
Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений чинним законодавством.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду, надана суду копія ухвали від 19.10.2009 року про залишення аналогічної справи без розгляду свідчить про неналежне виконання позивачем процесуальних обов’язків, пояснення позивача про пропуск строку звернення до суду внаслідок отримання довідок в архіві, які не були надані до цього позову, не є поважною причиною пропуску строку звернення.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем надано не було, доказів поважності причин його пропуску також надано не було.
Керуючись ст.ст.99, 100,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача – задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя
М.В. Бондар