справа № 0670/4898/11
категорія 8.2.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
при секретарі - Шиндарівській В.В., Чайці О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг"
до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання незаконною, протиправною податкової вимоги № 91 від 05.04.2011 р. та скасування суми податкового боргу
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною, протиправною та такою, що є нечинною податкову вимогу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції № 91 від 05.04.2011 року та скасувати суму податкового боргу в розмірі 4526,44грн., а також встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень - Малинської МДПІ на пред'явлення податкової вимоги щодо пені, за відсутності узгодженого грошового зобов'язання.
В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2011 року КС "Оберіг" було отримано податкову вимогу Малинської МДПІ, яка на думку позивача, є незаконною, з огляду на те, що вона повинна бути сформована за результатами порушення платником податків податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки, та узгодження грошового зобов'язання. Отже, оскаржувана вимога є передчасною, оскільки ні актом Малинської МДПІ №33/23-12/26018121 від 23.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки КС "Оберіг", ні податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами перевірки, не стверджується про наявність у КС "Оберіг" заборгованості по податку з доходів найманих працівників, оскільки дане порушення взагалі відсутнє.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною податкову вимогу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.04.2011 року № 91 та скасувати суму податкового боргу у розмірі 4526,44 грн., визначену в цій податковій вимозі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що 23.02.2011 року Малинською МДПІ складено довідку № 37-17-231/26018121 "Про результати виїзної планової перевірки КС "Оберіг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року, якою за порушення позивачем вимог п.п.9.2.3 п.9.2 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", донараховано податок в сумі 17050,00 грн. та пеню за несвоєчасну сплату ПДФО в сумі 4526,44 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
05.04.2011 року Малинською МДПІ була сформована та надіслана позивачу податкова вимога № 91, якою повідомлено останнього про те, що станом на 05.04.2011 року за ним рахується сума податкового боргу з податку з доходів найманих працівників за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 4526,44 грн. (пеня-4526,44 грн.)
Як встановлено судом, формуванню даної вимоги передував акт Малинської МДПІ №33/23-12/26018121 від 23.02.2011 року (далі - Акт) "Про результати планової виїзної перевірки КС "Оберіг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року, в якому зроблено висновок про порушення КС "Оберіг" вимог п.п.9.2.3 п.9.2 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 17050,00грн.
За результатами проведеної перевірки Малинською МДПІ 10.03.2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000042320 та № 0000241740, які в порядку адміністративного узгодження були оскаржені до ДПА у Житомирській області, про що повідомлено Малинську МДПІ листом №537 від 14.03.2011 року.
23.02.2011 року посадовими особами Малинської МДПІ було складено довідку №37-17-231/26018121 "Про результати виїзної планової перевірки КС "Оберіг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року" (далі - Довідка), в якій зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п.9.2.3 п.9.2 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 17050,00грн. та пеню за несвоєчасну сплату податку в розмірі 4526,44грн., що і стало підставою для формування оскаржуваної податкової вимоги.
З такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступне.
На час винесення оскаржуваної податкової вимоги між позивачем та Малинською МДПІ існував спір щодо застосовання податковим повідомленням-рішенням № 0000042320 від 10.03.2011 року штрафних санкцій у розмірі 35000,00 грн. та визначення податковим повідомленням-рішенням № 0000241740 від 10.03.2011 року податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21312,50 грн. (основний платіж - 17050 грн., штрафні санкції - 4262,50 грн.).
Як вбачається з п.3.5 Акту, за наслідками перевірки повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку за позивачем рахувалася заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на 30.09.2010 року в сумі 68,53грн., який підприємством перераховано в жовтні 2010 року (а.с.14). Перевіряючими вказано, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб до бюджету відсутня. Така ж інформація міститься з Довідці про результати виїзної планової перевірки КС "Оберіг", що на думку суду суперечить прийнятій податковим органом вимозі.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно абз.1 п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі - ПК України), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 ст.86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно п.п.59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Пунктом 59.4 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Отже, аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок про те, що пред'явленню податкової вимоги має слугувати або порушення платника податків, зафіксоване в акті перевірки, або узгоджене грошове зобов'язання.
Оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної перевірки, оскаржуються в адміністративному порядку (а.с.18-20), не можна вважати визначені ними грошові зобов'язання узгодженими.
Згідно п.2.3 Наказу Державної податкової адміністрації від 24.12.2010, № 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків", протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
Стаття 14 ПК України містить наступні поняття:
- "податкова вимога" - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;
- "податковий борг" - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, пеня зазначається у податковій вимозі одночасно з сумою узгодженого грошового зобов'язання, проте надіслана позивачу податкова вимога містить виключно суму пені без вказівки на суму грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесення оскаржуваної податкової вимоги в судовому засіданні не довів, доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для її винесення суду не надав.
Також суд звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачений такий податок, який зазначений в оскаржуваній вимозі, а саме податок з доходів найманих працівників.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а податкова вимога № 91 від 05.04.2011 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною податкову вимогу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.04.2011 року № 91 та скасувати суму податкового боргу у розмірі 4526,44 грн., визначену в цій податковій вимозі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2011 р.