05.07.2011

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-162/11

Категория 64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2011 года                                                                    город Севастополя

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего:           - судьи Галькевич Е.Д.

          с участием секретаря:           - Мирошниченко Ю.А.,

          прокуроров:                              - Котика В.Я., Горбенко В.А.,

          защитника:                              - адвоката ОСОБА_5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г. Севастополя, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2010 года в 12.00 часов на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее возле АДРЕСА_2 с участием водителей автомобилей ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 и ВАЗ-21099 ОСОБА_9 прибыл экипаж в составе старшего лейтенанта милиции, инспектора группы оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и дознания отделения Госавтоинспекции по обслуживанию г. Севастополя и автомобильно-технической инспекции, подчиненного ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 и старшего лейтенанта милиции инспектора ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_10

ОСОБА_8 предложил инспектору ОСОБА_6 не составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, в связи с тем, что он договорился с ОСОБА_9 о возмещении ему причиненного материального вреда. После этого в 12.20 часов инспектор ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6, будучи должностным лицом, находясь в своем служебном автомобиле ВАЗ-2105 г/н НОМЕР_4 возле АДРЕСА_2 используя свое служебное положение, под угрозой того, что в отношении ОСОБА_8 будет составлен протокол об административном правонарушении за совершение дорожно-транспортного происшествия и нанесения на стекла автомобиля покрытия, которое ухудшает обзор, за что предусмотрено наказание предусмотренное ст.ст. 124 и 121 КУоАП соответственно, получил в виде взятки 500 грн. от ОСОБА_8 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

17 февраля 2010 года он находился на дежурстве в качестве инспектора ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Ему на мобильный телефон позвонил помощник дежурного по ОГАИ в г. Севастополе ОСОБА_11 и сообщил о том, что по адресу АДРЕСА_2 произошло ДТП. Он взял патрульный автомобиль и вместе с напарником старшим лейтенантом ОСОБА_10 проследовал на место происшествия. Около 12 часов он прибыл на место происшествия во двор АДРЕСА_2, где увидел припаркованный ВАЗ-2109 бордового цвета и стоящий перед ним ВАЗ-2106 желтого цвета. Он потребовал от обоих водителей документы на автомобили и водительские удостоверения. ОСОБА_8 (водитель желтого автомобиля) предоставил ему свои документы, а также сходил домой за страховым полисом. Данные документы он положил в салон патрульной машины. Осмотрев указанные автомобили, он установил, что повреждений на обоих машинах вследствие контакта не было. Также водители обоих автомобилей пояснили, что претензий друг к другу не имеют.

После этого он пригласил водителя ВАЗ-2106 ОСОБА_8 в салон патрульной машины, чтобы отдать документы. При этом он сказал, чтобы тот устранил тонировку на автомобиле, так как стекла были сильно затонированы. Поскольку у него с собой не было прибора светопропускаемости стекол, он не стал составлять административный протокол. После этого он отдал водителю документы и тот вышел из машины. Напарник ОСОБА_10 сел в патрульный автомобиль и они начали выезжать со двора.

Проехав около 10 метров, им сзади заблокировал проезд автомобиль «Пежо»золотистого цвета, а спереди - автомобиль волга ГАЗ-3110. Из автомобилей вышли сотрудники отдела внутренней безопасности УМВД Украины в г. Севастополе, подошли к ним и попросили выйти из автомобиля. Один из них снимал все происходящее на видеокамеру. Потом спросили у него, где денежные средства, попросив достать все содержимое из карманов. В присутствии двух понятых начался осмотр салона патрульного автомобиля, в ходе которого между передними сиденьями были обнаружены деньги в сумме 500 грн. На вопросы работников внутренней безопасности, откуда в салоне машины взялись деньги, он ничего пояснить не мог.

Настаивал на том, что у ОСОБА_8 денег за несоставление протоколов по ст.ст.121, 124 КоАП Украины он не требовал, последний денег ему не передавал, каким образом деньги попали в салон автомобиля, ему не известно, фактически дорожно-транспортного происшествия не было, о чем косвенно свидетельствует и то, что никем и иных работников ОГАИ УМВД Украины соответствующий протокол не составлялся.

Подразумевает, что деньги могли быть оставлены в его автомобиле работниками милиции в момент, когда он с напарником вышел из машины после остановки их транспортного средства сотрудниками внутренней безопасности.

Также судом были допрошены следующие участники процесса.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 показал суду, что он является старшим инспектором ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. В его обязанности входит обработка поступающей информации в дежурной части ГАИ, направление наряда ГАИ на место ДТП.

17 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора-дежурного ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополя. Около 10.40 часов на телефон дежурной части №48-11-11 позвонил гражданин, который сообщил о том, что во дворе АДРЕСА_2 он обнаружил на своем автомобиле ВАЗ-21099 повреждения в результате ДТП, в связи с чем попросил направить наряд для оформления и составления соответствующих документов.

С мобильного рабочего телефона (№НОМЕР_2) в 10.45 часов им был сделан вызов на мобильный телефон инспектора ОСОБА_6 В ходе разговора он направил ОСОБА_6 и напарника ОСОБА_10 на ДТП по АДРЕСА_2.

Примерно через час ОСОБА_6 перезвонил в дежурную часть со своего мобильного телефона на мобильный телефон дежурной части и сообщил ему, что на пр. Победе ДТП не обнаружено. Более ОСОБА_6 к нему на связь не выходил, никаких вызовов по данному факту более не было, никто иной из работников ГАИ по данному факту никаких протоколов не составлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 17 февраля 2010 года он находился по месту своего проживания в кв. 32 АДРЕСА_2. Его автомобиль ВАЗ-21099 был припаркован во дворе дома на площадке для парковки автомобилей. Около 10 часов  его разбудила жена ОСОБА_12 в связи с тем, что сработала сигнализация  автомобиля. Он выглянул с балкона и увидел, что рядом с его машиной находится автомобиль ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1. Он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, где увидел, что передний бампер автомобиля сорван с крепления от  удара автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8, который проживает в доме №22. После этого он поднялся в свою квартиру, взял документы от автомобиля и со своего городского телефона НОМЕР_6 позвонил в ГАИ, вызвав работников для оформления необходимых документов. Через час подъехал автомобиль ГАИ, из которого вышли два сотрудника ГАИ. Он им стал пояснять, что случилось. Потом они подошли к машинам и стали их осматривать. Также работники ГАИ попросили предоставить документы на машины, что он и второй водитель сделали. В ходе данного осмотра он и ОСОБА_8 пришли к обоюдному решению о том, что никто из них не имеет друг к другу никаких претензий. Также работник ГАИ пригласил к себе в автомобиль водителя ОСОБА_8, который после разговора пошел в свой дом, вернулся спустя 15 минут и вновь сел в машину к работнику ГАИ. Он в это время стоял на улице с другим работником ГАИ.     

Спустя некоторое время ОСОБА_8 с работником ГАИ вышли из автомобиля ГАИ и данный работник ГАИ сказал, что если претензий нет, то он позвонит в дежурную часть и скажет, что автомобили разъехались, после чего отошел и по мобильному телефону говорил, что «ДТП нет, они разъехались». Затем работники ГАИ сели в свой автомобиль и начали задним ходом выезжать со двора.

В это время движение автомобиля ГАИ было перекрыто двумя автомобилями, из которых вышли мужчины и подбежали к автомобилю работников ГАИ. От ОСОБА_8 ему стало известно, что работник ГАИ вымогал у ОСОБА_8 взятку в размере 500 грн за не составление протокола об административном правонарушении за ДТП и тонировку стекол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 17 февраля 2010 года примерно в 10 часов он на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1 желтого цвета заезжал во двор своего АДРЕСА_2. Заехав во двор, он при совершении маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий ОСОБА_9, в связи с чем у машины слетел бампер, с левой стороны имелось повреждение лакокрасочного покрытия. На его автомобиле имелась незначительная царапина на резиновом «клыке»бампера, который с правой стороны слегка согнулся вниз. Через некоторое время к нему подошел хозяин автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_9, осмотрел повреждения своего автомобиля, пошел домой, взял документы на автомобиль и вызвал ГАИ. Вернувшись, ОСОБА_9 сообщил о вызове ГАИ. Спустя около часа приехали работники ГАИ, до приезда которых они договорились об отсутствии претензий друг к другу.

По приезду работников ГАИ на служебном автомобиле они вдвоем с ОСОБА_9 подошли к машине. Работник ГАИ спросил, что произошло. Он объяснил ему суть конфликта. После этого работники ГАИ подошли к автомобилям и осмотрели повреждения, а также попросили предъявить документы. ОСОБА_9 сказал работникам ГАИ, что претензий по поводу ущерба у него уже никаких нет. Работник ГАИ взял у него (ОСОБА_8) документы и сказал, что тонировка на стеклах его автомобиля не соответствует предъявленным требованиям.

После этого работник ГАИ (ОСОБА_6) пригласил его присесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Второй работник ГАИ остался на улице и разговаривал с ОСОБА_9. В салоне служебного автомобиля работник ГАИ ОСОБА_6 сказал, что за совершение ДТП и за тонировку стекол автомобиля предусмотрены штрафы –за каждое нарушение по 500 грн. Он пояснил ОСОБА_6, что таких денег у него нет. После этого работник ГАИ предложил передать ему 500 грн.

Также ОСОБА_6 сказал, что он не будет составлять протокол об административном правонарушении и передал ему документы. Он спросил, можно ли ему подняться домой, на что получил утвердительный ответ.

По пути домой он вспомнил, что у его знакомого по имени ОСОБА_13 была аналогичная ситуация, где работники ГАИ вымогали деньги. У ОСОБА_13 был номер телефона ОВБ УМВД Украины в г. Севастополе, который он дал ему в 2009 году. Зайдя в квартиру, он решил позвонить в ОВБ, но вначале со своего домашнего телефона набрал номер 102. У дежурного он спросил номер телефона внутренней безопасности, пояснив, что у него вымогают деньги. Дежурный ему ответил, чтобы он звонил по телефону «109».

Также он позвонил своему знакомому ОСОБА_13 с целью уточнения номера телефона ОВБ.

После этого он позвонил в отдел внутренней безопасности и сообщил, что у него работники ГАИ вымогают денежные средства, указал при этом свою фамилию, адрес проживания и место совершения ДТП. Ему посоветовали переписать на отдельный листок бумаги серии и номера денежных купюр, которые он будет передавать работнику ГАИ и оставить его дома. Также работник вышеуказанного отдела посоветовал «потянуть время».

Он нашел дома лист бумаги формата А-4, на который переписал серии и номера купюр: 3 купюры по 100 грн, и одна 200 грн, который оставил дома на кухне на столе. Взяв переписанные денежные средства, он пошел во двор. Оба работника ГАИ стояли возле автомобилей, ОСОБА_6 позвал его пройти к служебному автомобилю. Он пошел за ОСОБА_6 и сел в служебный автомобиль.

В салоне ОСОБА_6 посоветовал снять со стекол автомобиля тонировочную пленку, чтобы в будущем у него не возникало никаких проблем. Затем ОСОБА_6 попросил положить деньги возле коробки переключения скоростей. Выйдя на улицу, он увидел, как работники ГАИ сели в свой автомобиль и стали отъезжать со двора задним ходом, во время чего были остановлены сотрудниками ОВБ.

На вопросы участников процесса по поводу противоречий в его показаниях в части повреждений на автомобилях, места, куда он положил деньги (между двумя передними сиденьями под рычаг ручного тормоза), а также факта осуществления звонка ОСОБА_13, о котором он не упоминал на досудебном следствии, пояснил, что он не придал этим деталям значения и настоял на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он работает в должности инспектора отдела по оформлению ДТП и дознания ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. 17 февраля 2010 он находился на рабочем месте. Около 10 часов утра к нему обратился ОСОБА_6 с указанием выехать на место ДТП, которое, согласно сообщению дежурного ОГАИ, произошло на пр.Победы в г.Севастополе. Он взял с собой бланки необходимых документов и они с ОСОБА_6 на служебном автомобиле ВАЗ-2105 государственный номер НОМЕР_2 выехали на место происшествия. В салоне служебного автомобиля никаких посторонних предметов, в том числе денег, не было.

Они приехали по указанному адресу - г.Севастополь, пр.Победы, 22, где он увидел во дворе дома стоящие друг против друга на расстоянии около 10-ти см автомобили ВАЗ-2106 желтого цвета и ВАЗ-21099 красного цвета. Возле автомобилей находились двое мужчин. ОСОБА_6 спросил у водителей: «Что случилось?», на что они стали объяснять суть произошедшего. Владелец ВАЗ-21099 объяснил, что находился дома и спал. Услышав сработавшую сигнализацию автомобиля, он вышел на улицу. Владелец ВАЗ-2106 сказал, что случайно въехал в припаркованный ВАЗ-21099.

Он не стал вникать в суть проблемы и пошел к банкомату «Приватбанк»с целью снять со своей зарплатной карточки деньги в сумме 60 грн. ОСОБА_6 остался для разбирательства и оформления необходимых документов. Сняв в банкомате указанную сумму денежных средств, он вернулся к месту происшествия.

Одного из водителей не было на месте. Когда он подошел к месту происшествия, ОСОБА_6 сказал, что здесь никакого ДТП нет, водители друг к другу претензий не имеют, оформлять ДТП не будут.

Через некоторое время подошел второй владелец автомобиля ВАЗ-2106 со страховым полисом в руках. ОСОБА_6 пригласил его в служебный автомобиль, где они находились около одной минуты. После этого водитель вышел и подошел к своему автомобилю. ОСОБА_6 пригласил его в служебный автомобиль и они начали движение задним ходом в сторону главной дороги.

Он не обратил внимание, лежали ли между сидениями водителя и пассажира какие-либо деньги.

Сразу же их остановили работники внутренней безопасности, которые в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых обнаружили между сидением водителя и сидением пассажира деньги в сумме 500 грн. Откуда появились указанные денежные средства, кто их принес и положил в служебный автомобиль, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал суду, что примерно год назад он познакомился с ОСОБА_8, которому рассказал о том, что он был свидетелем ситуации с работниками ГАИ, вымогающими с водителя деньги. Указанных работников ГАИ задерживали сотрудники ОВБ УМВД Украины в г. Севастополе. Его опрашивали в качестве свидетеля, где он попросил предоставить контактный телефон данного отдела, который записал в записную книжку мобильного телефона. По просьбе ОСОБА_8 он записал ему данный номер телефона на лист бумаги и отдал.

На вопросы участников процесса пояснил, что 17 февраля 2010 года ОСОБА_14 ему не звонил, ни о чем не спрашивал. Не смог пояснить версию ОСОБА_14 о том, что, якобы, последний звонил ему в указанное время и просил телефон ОВБ.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал суду, что 17 февраля 2010 года около 11 часов он находился в районе проспекта Победы около рынка «Воронцовский»по своим личным делам. В этот период времени к нему подошел молодой человек, представился работником милиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его оказать содействие при проведение оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого, на что он ответил согласием. Через некоторое время работниками милиции был остановлен служебный автомобиль работников ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, государственный номер НОМЕР_4. На автомобиле имелись проблесковые маячки красного и синего цвета, марка автомобиля ВАЗ-2105, вишневого цвета. После остановки вышеуказанного автомобиля к нему подошли работники милиции (ОВБ), представились работникам ГАИ и спросили, что они делали по адресу: АДРЕСА_2, на что работник ОГАИ, который в тот момент находился за рулем служебного автомобиля, ответил, что они получили сообщение от дежурного по ОГАИ проследовать по адресу АДРЕСА_2 и оформить ДТП. Они прибыли по вышеуказанного адресу к дому №22 и обнаружили, что оба водителя не имели друг к другу никаких претензий. По данным основаниям никакие протоколы работниками ГАИ не составлялись. На вопросы сотрудников ОВБ, получал ли кто-либо из работников ГАИ деньги от водителей, был получен отрицательный ответ.

При осмотре служебного автомобиля работников ОГАИ между передними сиденьями под рычагом ручного тормоза были обнаружены денежные средства в сумме 500 грн.

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что сам момент обнаружения денег он не видел, так как впереди него стоял работник с видеокамерой. Факт обнаружения денег в автомобиле подтверждает. Помнит, что на вопросы сотрудников ОВБ о принадлежности денег и их появлении в машине, работники ГАИ отвечали неосведомленностью.

Также при осмотре автомобиля ВАЗ-21099 были обнаружены царапина лакокрасочного покрытия с левой стороны, с этой же стороны бампер был оторван. На автомобиле ВАЗ-2106 имелись потертости правого «клыка»переднего бампера.

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 пояснил, что работник ГАИ за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении вымогал денежные средства в сумме 500 грн, что он впоследствии и сделал.

Также он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры водителя ВАЗ-2106 –ОСОБА_8, где на кухне на столе был обнаружен лист бумаги формата А-4 с сериями и номерами купюр.

На вопросы участников процесса по поводу совпадения времени составления нескольких протоколов осмотра места происшествия ничего пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 дал суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_15 в части времени приглашения его участвовать в качестве понятого –11.00 часов, факта обнаружения денег в служебном автомобиле работников ГАИ, того, что сам момент обнаружения денег он не видел, так как впереди него стоял работник с видеокамерой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал суду, что 17 февраля 2010 года он находился на рабочем месте по адресу: АДРЕСА_3. Примерно в 12 часов на рабочий телефон НОМЕР_3 позвонил мужчина, который представился ОСОБА_8 и пояснил, что он находится во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2, где работники ГАИ вымогают с него денежные средства в размере 500 грн. Он посоветовал ОСОБА_8 переписать номера и серии денежных средств, которые он будет давать в качестве взятки сотруднику ГАИ на отдельный лист бумаги. После этого ОСОБА_8 бросил трубку.

Он позвонил ОСОБА_18, сообщил данную информацию и дал указание привлечь понятых и организовать проверку данной информации.

После этого, выехав по указанному заявителем адресу, он увидел, что во дворе дома по АДРЕСА_2 стоял служебный автомобиль ГАИ вишневого цвета г/н НОМЕР_4, сотрудников ОВБ, снимавших на видеокамеру происходящее. От присутствующих работников он узнал, что между передними сиденьями служебного автомобиля ГАИ были обнаружены денежные средства в размере 500 грн. После этого он выяснил, кто является ОСОБА_8. Находившийся там мужчина пояснил, что это он. Также мужчина рассказал, что перед тем, как выйти из квартиры, он переписал номера и серии денежных купюр на листок бумаги формата А-4, который находится у него дома. Данные деньги он передал сотруднику ГАИ. На вопрос, согласен ли ОСОБА_8 добровольно выдать указанный лист бумаги, тот ответил согласием, написал соответствующую расписку. После этого с участием двух понятых, ОСОБА_8, сотрудником ОВБ ОСОБА_19 они поднялись на пятый этаж АДРЕСА_2, где произвели осмотр квартиры и обнаружили в кухне на столе лист бумаги формата А-4, на котором были написаны номера и серии денежных купюр, со слов ОСОБА_8 которые он переписал перед передачей их сотруднику ГАИ. Указанный лист бумаги был изъят.

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что действительно он просил ОСОБА_8 по телефону «потянуть время», о чем не указывал следователю во время проведения досудебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 17 февраля 2010 года она находилась по месту своего проживания в АДРЕСА_2. Около 10 часов она услышала сработавшую сигнализацию их автомобиля, после чего выглянула в окно и увидела, что ВАЗ-2106 желтого цвета въехал передним бампером в левую переднюю часть их автомобиля. После этого она разбудила мужа и сообщила ему об увиденном. Муж взял ключи от автомобиля и побежал во двор разбираться в произошедшем. Через 20 минут муж поднялся домой, вызвал с домашнего телефона ГАИ и вышел на улицу. По прошествии около одного часа муж поднялся домой, чтобы вызвать ГАИ, так как их очень долго не было (л.д.81-82).

Также в материалах дела имеются следующие письменные материалы:

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, составленный в период времени с 12.30 часов до 13.30 часов ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21 в присутствии понятых ОСОБА_15, ОСОБА_16, в ходе которого в служебном автомобиле ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, были обнаружены между передними сиденьями и изъяты денежные средства в размере 500 грн (л.д.3-4);

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, составленный в период времени с 13.15 часов до 13.25 часов ОСОБА_20, ОСОБА_18 в присутствии понятых ОСОБА_22, ОСОБА_23, в ходе которого были осмотрены автомобиль ВАЗ - 2109 г/н НОМЕР_5, у которого обнаружены повреждения: сорван с креплений передний бампер с левой стороны, отломан фрагмент, имеется трещина (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, составленный в период времени с 12.50 часов до 13.15 часов ОСОБА_19, ОСОБА_17 в присутствии понятых ОСОБА_15, ОСОБА_16, в ходе которого в квартире ОСОБА_8 по адресу: г. Севастополь, АДРЕСА_2, кв. 79 был обнаружен на столе в кухне и изъят лист бумаги формата А-4 с номерами и сериями денежных купюр (л.д.7);

- заключение криминалистической экспертизы от 24 февраля 2010 года №2/26, согласно которому представленные на исследование денежные банкноты Национального банка Украины, изъятые 17.02.2010 года номиналом 100 грн с серийными номерами: ГЕ 6159208, ВИ 1155437, АД 8804471 и одна денежная банкнота Национального банка Украины номиналом 200 грн с серийным номером АМ 3777199 - изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины (л.д.63-67);

- распечатка телефонного разговора по спецлинии «102»дежурной части УМВД Украины в г. Севастополе, зафиксированного 17.02.2010 года, согласно которой временем начала разговора значится 12.06 часов, длительность разговора –29 секунд. В ходе разговора звонящий пытался узнать номер телефона Службы Безопасности Украины в связи с тем, что: «деньги хотят взять»(л.д.35).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела по существу по следующим основаниям.

Статья 368 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Предметом преступления является взятка, которая представляет собой незаконное вознаграждение материального характера.

Объективная сторона преступления характеризуется несколькими обязательными признаками и представляет собой принятие должностным лицом от другого лица предмета взятки: а) в каком-либо виде; б) за исполнение либо неисполнение какого-либо действия; в) с использованием предоставленной ему власти или служебного положения; г) в интересах взяткодателя или третьего лица.

Ответственность за получение взятки наступает только тогда, когда должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение какого-либо действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и наличием корыстного мотива.

Субъектом является должностное лицо.

Как в ходе досудебного расследования, так и при судебном рассмотрении  дела подсудимый ОСОБА_6 не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления. Защитник подсудимого –адвокат ОСОБА_5 также настаивал на оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Судом в ходе рассмотрения дела были тщательно изучены предоставленные суду доказательства, а также доводы подсудимого, его защитника и государственного обвинения, с учетом изучения которых суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела подсудимый ОСОБА_6 подтверждал то, что 17 февраля 2010 года он в рамках своих должностных полномочий, будучи инспектором ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, после получения сообщения дежурного ОГАИ и ДТП выехал в район проспекта Победы в г. Севастополе.    

Прибыв на место, он действительно увидел 2 автомобиля, стоящих во дворе АДРЕСА_2, рядом с которыми находились их водители –ОСОБА_12 и ОСОБА_8. После разговора с ними было установлено, что водители не имели друг к другу претензий, в связи с чем он позвонил в дежурную часть ОГАИ и сообщил о том, что ДТП не подтвердилось и протокол составляться не будет.

Не оспаривает то, что между ним и ОСОБА_8 имел место разговор о тонировке стекол его автомобиля. При этом настаивал на том, что у ОСОБА_8 деньги не требовал, последний никаких денег ему не давал. Каким образом в служебном автомобиле оказались деньги в сумме 500 грн, пояснить не мог.

Свидетель ОСОБА_10 также показывал, что ему не известно, откуда в служебном автомобиле ГАИ появились деньги в размере 500 грн, в его присутствии ОСОБА_6 с ОСОБА_8 на эту тему не беседовал.

Свидетель ОСОБА_8 настаивал на том, что инспектор ГАИ ОСОБА_6 требовал от него передать за несоставление протоколов об административном правонарушении деньги в размере 500 грн.

Подсудимый ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_8 настаивали на своих показаниях на протяжении слушания дела по существу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, суд также принимает во внимание следующие факты.

В материалах дела имеются три протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, составленные в одно и то же время одними и теми же оперативными работниками с участием одних и тех же понятых.

Так, протокол осмотра автомобиля ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе с изъятием денежных средств в размере 500 грн составлен в период времени с 12.30 часов до 13.30 часов, протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР_5 составлен в период времени с 13.15 часов до 13.25 часов, протокол осмотра квартиры ОСОБА_8 составлен в период времени с 12.50 часов до 13.15 часов.

При этом в первых двух случаях понятыми указаны одни и те же лица –ОСОБА_15 и ОСОБА_16, во втором случае –иные лица ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Кроме того, при составлении первых двух протоколов участвовали работники милиции ОСОБА_20, ОСОБА_18, при составлении третьего протокола, а также первого протокола, помимо двух вышеуказанных лиц, участвовал работник милиции ОСОБА_24

Данные обстоятельства вызывают сомнение суда в достоверности изложенных в протоколах фактах в связи с физической невозможностью проведения трех действий в одно и то же время с участием одних и тех же лиц.  

Принимая во внимание наличие грубых нарушений требований УПК Украины в части составления вышеуказанных процессуальных документов, суд не принимает их во внимание и признает недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, суд также учитывает и наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей –понятых по делу с показаниями иных лиц - свидетелей ОСОБА_8,  ОСОБА_17

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал суду, что 17 февраля 2010 года около 11 часов в районе проспекта Победы к нему подошел работник милиции, попросивший присутствовать в качестве понятого.

Такие же показания в судебном заседании давал и второй понятой –ОСОБА_16 в части времени обращения к нему работника милиции с просьбой поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вместе с тем, из показаний ОСОБА_8, а также из распечатки телефонного разговора по спецлинии «102»дежурной части УМВД Украины в г. Севастополе следует, что 17 февраля 2010 года в 12.06 часов имел место звонок на номер «102». На вопросы участников процесса ОСОБА_8 подтвердил, что действительно он звонил в милицию с целью узнать номер телефона Службы Безопасности Украины.

После этого ОСОБА_8 позвонил в отдел внутренней безопасности, что следует из справки об исходящих междугородних и международных разговоров с номера НОМЕР_7. Так, звонок имел место 17 февраля 2010 года в 12.08.48 часов и длился 17 секунд.

Свидетель ОСОБА_17 подтвердил то, что звонок в отдел внутренней безопасности, на который он ответил, имел место примерно в 12 часов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из того, что фактически до этого момента –12 часов 17 февраля 2010 года - работникам милиции не было известно о готовящихся каких-либо противозаконных деяниях, что исключало возможность поиска граждан-понятых для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе ОСОБА_15, ОСОБА_16

Помимо этого, на вопросы суда оба понятых пояснили, что сам момент обнаружения денег они не видели, но не оспаривали факт нахождения денег в служебном автомобиле работников ГАИ.

Для проверки показаний участников процесса, в том числе и понятых ОСОБА_15, ОСОБА_16 в части факта обнаружения в вышеуказанном автомобиле денежных средств, судом в присутствии подсудимого, защитника, представителя государственного обвинения просматривалась видеозапись осмотра места происшествия, в ходе чего было установлено следующее.

Видеозапись начинается в 12 часов 28 минут 58 секунд, автомобиль с работниками ОГАИ ОСОБА_6 и ОСОБА_10 останавливают сотрудники милиции, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_10 просят покинуть автомобиль, выйти на улицу, достать все содержимое из карманов и положить его на капот машины. В это время все двери машины открыты, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 выполняют требование работников милиции и достают все содержимое карманов. На вопросы работников ОВБ где деньги, ОСОБА_6 ответил незнанием, о чем идет речь.

Далее к машине со стороны пассажирской двери подходят два сотрудника милиции, один из которых, отходя от машины и направляясь к оператору, шепотом сообщает оператору, что деньги находятся между сидениями (12 часов 32 минуты 12 секунд).

Понятые в это время находятся рядом с ОСОБА_6 и ОСОБА_10, стоящими возле капота машины, за действиями иных работников милиции не наблюдают.

Впоследствии оператор подходит к водительской двери автомобиля ГАИ и снимает внутреннюю обстановку в машине, где между передними сидениями лежат 500 грн –три купюры по 100 грн и одна купюра 200 грн. После этого оператор просит понятых обойти машину, подойти со стороны пассажирской двери и удостоверить вышеуказанные обстоятельства.   

При просмотре видеозаписи на вопросы участников процесса ОСОБА_6 пояснил, что обнаруженные в машине деньги ему не принадлежат, он их ни у кого, в том числе у ОСОБА_8, не брал, кому они принадлежат, ему не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в части того, что они не были очевидцами момента обнаружения денег, являются достоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_8 от 17 февраля 2010 года, согласно которому он просит провести проверку по факту вымогательства денежных средств за несоставление протокола работником ГАИ (л.д.9).

Вместе с тем, ОСОБА_8 при написании вышеуказанного заявления о совершенном преступлении об уголовной ответственности за ложный донос никем предупрежден не был, соответствующую расписку у него никто не отбирал, в его личности никто не удостоверился, что противоречит требованиям ст.95 УПК Украины.

Также суд обращает внимание также и на то, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия, якобы, имевший место 17 февраля 2010 года, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе слушания дела по существу.

Так, после приезда работников ОВБ на АДРЕСА_2 никто иной из работников ОГАИ на место происшествия для составления протокола по факту ДТП не приезжал, никакие документы не составлял.

Статья 323 УПК Украины гласит, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с существенными нарушениями требований УПК Украины, являются противоречивыми, а потому не могут быть признаны допуститыми, достоверными и положенными в основу обвинительного приговора суда.

С учетом того, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу подсудимого, исходя из положений ст.62 Конституции Украины, а также с учетом того, что приговор суда не может основываться на предположениях, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ОСОБА_6 преступление не нашло своего подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданные на хранение в камеру вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя денежные средства в размере 500 грн (3 купюры достоинством по 100 грн, одна купюра достоинством в 200 грн), - необходимо вернуть законному собственнику; лист бумаги формата А-4 с записанными ОСОБА_8 купюрами и сериями денежных средств, находящийся в материалах дела, - подлежит оставлению там же.

Судебные расходы в виде затрат на проведение криминалистической экспертизы в размере 1.126,80 грн подлежат отнесению на счет государства, что соответствует положениям ст.93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 по ч.1 ст.368 УК Украины признать невиновным и по суду ОПРАВДАННЫМ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде –отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение в камеру вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя денежные средства в размере 500 грн (3 купюры достоинством по 100 грн, одна купюра достоинством в 200 грн), - вернуть законному собственнику;

- лист бумаги формата А-4 с записанными ОСОБА_8 купюрами и сериями денежных средств, находящийся в материалах дела, - оставить там же.

Судебные расходы в виде затрат на проведение криминалистической экспертизы в размере 1.126,80 грн - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                                    /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города СевастополяГалькевич