14.06.2011
Справа 2-п-68/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Кравченко В.Є.,
при секретарі –Пронкіній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1293/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.07.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна»стягнута заборгованість за кредитним договором № ML-0AN/064/2007 від 15.05.2007 року у розмірі - 63 903,61 доларів США, що еквівалентно - 510 525,94 грн., судовий збір в розмірі –1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі –120,00 грн., а всього –512 345,04 грн.
24.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений належним чином про час та день слухання справи, оскільки позивач невірно зазначив його фактичну адресу проживання у позовній заяві, у зв’язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості надати свої доводи та заперечення на позовну заяву. Крім того, відповідач вважає, що справа розглянута з порушенням правил виключної підсудності, оскільки в забезпечення виконання кредитного договору 15.05.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_2, у якій він фактично проживає, отже, позивач був зобов’язаний звернутись до суду з позовом відповідно до вимог ЦПК за місцем знаходження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.
Судове засідання з приводу перегляду заочного рішення було призначено на 14 червня 2011 року, про судове засідання представник позивача та відповідач були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи знаходиться відповідна судова повістка. Відповідач був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним у заяві про скасування та перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_2.
В судове засідання відповідач не з’явився, представник позивача також не з’явився, про поважність неявки суд не сповістили. Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.07.2010 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна»стягнута заборгованість за кредитним договором № ML-0AN/064/2007 від 15.05.2007 року у розмірі - 63 903,61 доларів США, що еквівалентно - 510 525,94 грн., судовий збір в розмірі –1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі –120,00 грн., а всього –512 345,04 грн.
Згідно з п. 2 ч.3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Умови, за якими заочне рішення може бути скасовано встановлені у статті 232 ЦПК України, згідно з якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був повідомлений про час та день слухання справи за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_1.
Подавши заяву про перегляд та скасування заочного рішення, відповідач зазначив іншу адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2.
Про розгляд зазначеної заяви у судовому засідання, призначеному на 14.06.2011 року, відповідач був повідомлений за адресою його фактичного проживання, однак він знову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, у зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та критично оцінює його доводи щодо відсутності можливості надати свої доводи та заперечення на позовну заяву та позбавлення реалізації свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні.
Також, суд не знаходить підстави, на які відповідач посилається у своїй заяві такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі –63903,61 грн., з якої не вбачається спору з приводу нерухомого майна, тому в даному випадку на спірні правовідносини поширюється загальне правило підсудності за місцезнаходженням відповідача, передбачене ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Інші підстави для скасування заочного рішення відповідачем не приведені.
За такими обставинами суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв’язку з чим вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Керуючись статтями 228, 231 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя № 2-1293/10 від 15.07.2010 року –залишити без задоволення, заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-1293/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без змін.
Роз’яснити відповідачу –ОСОБА_1, що заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2-1293/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя В.Є.Кравченко