Справа № 4-2575/11
П О С Т А Н О В А
05 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Бондур Д.В., представника скаржника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, за заявою якої проводилась дослідча перевірка, звернулась до суду із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України майора міліції Рибачук О.М., скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушити кримінальну справу і направити її до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства, посилаючись при цьому на те, що старшим оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУ МВС України майором міліції Рибачук О.М. не було вжито заходів щодо отримання додаткових даних та перевірки фактів, викладених в заяві про злочин, перевірку за вказаною заявою про злочин фактично проведено не було, зазначені в заяві документи не були витребувані та не досліджувались, пояснення від заявника та громадян, зазначених в заяві, не відбирались.
В судовому засіданні 05 липня 2011року представником скаржника подано заяву про уточнення до скарги, в якій заявлено прохання скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу, з урахуванням уточнень, підтримав повністю, просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Прокурор, при вирішенні даної справи, поклався на думку суду, вказавши при цьому, що вважає дотриманими строки звернення ОСОБА_2 із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Рибачук О.М. від 25 березня 2011року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, зареєстрованою в ЖРЗПЗ Печерського РУ №2500, відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КК України у зв»язку з тим, що за певних обставин між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались відносини, що регулюються цивільно – правовим законодавством.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність ознак складу злочинів в діях громадянина ОСОБА_3 зроблено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв»язку з тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались відносини, що регулюються цивільно – правовим законодавством.
Між тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що перевірка заяви ОСОБА_2 належним чином не проводилась, висновок про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, оскільки в ході дослідчої перевірки не вчинено дій з метою отримання даних та перевірки викладених в заяві обставин та наявності об»єктивних ознак злочину, про який повідомлено ОСОБА_2, зокрема про час, місце, спосіб вчинення та подію злочину, не було витребувано інформації та документів щодо обставин, на які ОСОБА_2 посилається в заяві про злочин.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2011року була прийнята за наслідками проведення перевірки після скасування прокурором 31 січня 2011року попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 січня 2009року (а. м. 31).
Слід зазначити, що невиконання вказівок прокурора органами дізнання і досудового слідства суперечить положенням ст. 227 ч. 3 КПК України.
Згідно вимог ст. 236-2 КПК України, суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладених в постанові висновків, безпідставність відмови в порушенні кримінальної справи без належної перевірки викладених в заяві про злочин обставин, а тому вважає недотриманими при винесенні даної постанови вимоги ст.99 КПК України, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для проведення додаткової перевірки для з’ясування вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову старшого оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 березня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 – скасувати.
Матеріали перевірки направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
В задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р. В. Кірєєв