Справа № 1-657/11

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участю прокурорів –          Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника –                             ОСОБА_1,

представника цивільного позивача          ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В підготовчій частині розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відмову від захисника та його заміну, в якій просила прийняти її відмову від захисника ОСОБА_1 з метою його заміни та оголосити перерву у справі на строк не менш три доби з метою заміни захисника, посилаючись при цьому на заяву захисника та те, що суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами справи, зазначивши при цьому, що у всіх випадках, окрім як передбачених ст. 45 КПК України, відмова від захисника не повинна обґрунтовуватись, а суд позбавлений права надавати оцінку обґрунтованості відмови від захисника.

Окрім того, підсудна ОСОБА_3 ствердила, що договір про надання правової допомоги з захисником нею розірвано.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що вважає заяву підсудної обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про відмову від захисника, підсудна зазначила, що мотивом відмови від захисника є заява адвоката ОСОБА_1, в якій захисник стверджує, що суд не надав йому починаючи з 25.06.2011року можливості та розумного строку  на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

При цьому, в силу вимог ст. 46 КПК України, при відмові підсудної від захисника у справах, в яких участь захисника не є обов»язковою, суд не може давати оцінки обґрунтованості та мотивам відмови від захисника, а зобов»язаний прийняти таку відмову.

Згідно вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Подана підсудною в судовому засіданні заява захисника ОСОБА_1 від 10.07.2011року та доводи, наведені захисником адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній, всупереч вимогам КПК України, Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики, фактично відмовився від прийнятого на себе захисту підсудної ОСОБА_3

Так, адвоката ОСОБА_1 було допущено до участі у справі в якості захисника постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2011року. З 25 червня 2011року захисник адвокат ОСОБА_1 мав безперешкодну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи, але належним чином наданим йому правом не скористався. Так, 29-го та 30-го червня 2011року захисник ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався. 1 липня 2011року захисник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи з 10год. 58хв. по 13год. 03хв. Захисник ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи 4-го, 5-го липня 2011року, а також 7-го липня 2011року з 17год. 11хв по 18год. 10хв.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Стаття 58 Правил адвокатської етики передбачає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Фактична відмова захисника адвоката ОСОБА_1 від прийнятого на себе захисту підсудної ОСОБА_3 призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне винести окрему постанову та поінформувати Київську обласну кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов»язків, передбачених кримінально – процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273, 340, 347, 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу голови Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 обов’язків захисника, передбачених Кримінально-процесуальним законодавством України та Законом України «Про адвокатуру» і вжити необхідних заходів реагування з метою запобігання таких порушень закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя                                                                                         Р. В. Кірєєв