Справа № 22-ц-1918/2011 Головуючий у I інстанції –Маслюк Н.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:сторін, представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – відповідача – приватний нотаріус ОСОБА_9 та КП «ЧМБТІ»;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – позивача – ОСОБА_7,
в с т а н о в и в:
08.02.2011 р. ОСОБА_8 звернувся з позовом в якому зазначив, що він 30.06.2010 р. придбав у власність у відповідача ОСОБА_5 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1. За умовами договору продавець зобов’язувався сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити вказаний будинок від речей, вилучити ключі від осіб, які їх мали та передати будинок покупцеві. На порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов’язання та перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю. Позивач просив зобов’язати відповідача звільнити будинок від речей, вилучити ключі у осіб, які їх мали і передати житловий будинок та технічну документацію позивачеві, а також не чинити перешкод у користуванні будинком, шляхом надання безперешкодного доступу до будинку та надвірних споруд. Просив також визнати відповідача таким, що втратила право користування вказаним будинком.
29.03.2011 р. ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом про визнання правочину недійсним, зазначивши, що договір купівлі-продажу був укладений нею внаслідок помилки. Через шахрайські дії третіх осіб, а саме ОСОБА_10, вона вважала, що підписує договір позики. ОСОБА_5 вважає, що даний договір є недійним, оскільки вона не усвідомлювала і не бажала наслідків, які обумовлені цим правочином.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_8 задоволений частково. Зобов’язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_8 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 та звільнення будинку від її речей. Зобов’язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_8 ключі та технічну документацію на будинок АДРЕСА_1. В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2011 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що мотивувальна частина рішення не містить аналізу та оцінки доказів, які були надані відповідачем на підтвердження своїх вимог. Судом не надано жодної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 та третьої особи ОСОБА_7, які підтвердили факт укладення не договору купівлі-продажу будинку, а укладення фактично договору позики. Безпідставно суд не взяв до уваги посилання відповідача на те, що здійснений правочин стався під впливом помилки через шахрайські дії ОСОБА_10
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи спір, районний суд повинен був повно і всебічно дослідити і оцінити обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначити юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
По справі судом встановлено, що 30.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1269. Згідно п.1 договору продаж зазначеної частини будинку з надвірними спорудами вчиняється за ціною 66 160,20 грн. (а.с.6).
13.10.2010 року ОСОБА_8 зареєстрував право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію (а.с.7).
Як пояснила відповідач-позивач, укладенню договору передували наступні події. Про бажання продати будинок ОСОБА_5 повідомила свою подругу ОСОБА_12, яка в свою чергу познайомила її з ОСОБА_10 Остання увійшла у довіру до ОСОБА_5, яка є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1). ОСОБА_10 на її прохання були передані документи на будинок. Через деякій час остання повідомила ОСОБА_5 що для прискорення продажу будинку необхідні гроші в сумі 5 000 доларів США, на що ОСОБА_5 відповідала, що така сума в неї відсутня. ОСОБА_10 запропонувала тимчасово заложити будинок, щоб отримати гроші, при цьому завірила, що гроші вона віддасть кредитору через декілька місяців. Тільки після підписання договору купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_5 зрозуміла, що в договорі відсутні будь-які посилання на договір позики.
На підтвердження зазначених пояснень ОСОБА_5 надала розписку, що написана позивачем ОСОБА_8 в день підписання договору купівлі-продажу. Зміст зазначеної розписки свідчить про те, що останній зобов’язується переоформити назад на ОСОБА_5 3/5 частин придбаного ним будинку по АДРЕСА_1 після повернення йому боргу в сумі 5000 доларів США з відсотками (а.с.26). Факт особистого написання цієї розписки ОСОБА_8 не оспорюється.
Зазначений доказ узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 та з постановою про притягнення ОСОБА_10 як обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України, проте цим доказам, а також поясненням відповідача-позивача та третьої особи ОСОБА_7 суд першої інстанції належної оцінки не дав, ухваливши помилково рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5.
Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених законом.
Як зазначалося вище, воля учасника правочину ОСОБА_5 була спотворена діями третьої особи, що призвело до помилки, а саме неправильного сприяння продавцем ОСОБА_5 предмету та істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним. Тобто, під час укладення 30.06.2010 р. правочину мала місце невідповідність між внутрішньою волею сторони угоди – ОСОБА_5 її зовнішнім волевиявленням, спричинена хибним (помилковим) сприйняттям обставин, обумовленими їх властивостями, внаслідок дії третіх осіб.
З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, що понесені при подачі зустрічної позовної заяви (37 + 8,5 = 45,5) (а.с.20-23) та при подачі апеляційної скарги (37+8,5 =45,5 грн.) (а.с.145-146), а всього 91 грн.
Керуючись ст.ст.203,215,229 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.1, 4, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2011 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що укладений 30 червня 2010 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_8, і посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, (реєстровий номер договору 1269) визнати недійсним.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 91 (дев’яносто одна) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: