Справа № 22-ц-1978/2011 Головуючий у I інстанції –Луговець О.А.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Квача М.О., Лазоренка М.І.,
при секретарі:Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Борзнянського районного суду від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Борзнянського районного суду від 07 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, роз”яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу та стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати, пов”язані з правовою допомогою в розмірі 2 000 грн., судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., а всього 2 041 грн. 25 коп., посилаючись на те, що він, відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Адже, він, після отримання судової повістки до суду та копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, звернувся за захистом своїх прав до адвоката, за послуги якого сплатив 2 000 грн., а також подав зустрічну позовну заяву, в прийнятті якої судом було відмовлено та за подачу якої він також сплатив судові витрати.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подала позов до ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням, на підставі якого ухвалою судді від 12.05.2011 року було відкрито провадження у справі, а справа призначена до судового розгляду. В процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов та просив об”єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови, але ухвалою Борзнянського районного суду від 31.05.2011 року йому в цьому було відмовлено, а його зустрічна позовна заява повернута.
03.06.2011 року ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, в зв”язку з чим суд ухвалою від 07.06.2011 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив її позовну заяву без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з ухвалою в частині того, що суд не стягнув з позивачки понесені ним судові витрати в зв”язку з її необгрунтованими діями, чим порушив правила ч.3 ст.89 ЦПК.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.
Отже, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у разі залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Посилання апелянта на ч.3 ст.89 ЦПК України, як на підставу задоволення його вимоги, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки відсутні підстави вважати дії позивачки необгрунтованими, адже вона, як сторона у цивільному процесі, має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і суд, відповідно до приписів ст. 207 ЦПК України задовольняє таку заяву.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Борзнянського районного суду від 07 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: